Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14168/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А76-27578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-27578/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Лазарев К.Г. (доверенность от 04.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - ООО "ИнтерТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" (далее - ООО "ПК "ЗлатПродТорг", ответчик) о взыскании 1 882 455 руб. 29 коп.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "Уральский завод медного кабеля", заявитель, конкурсный кредитор), обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерТорг" к ООО "ПК "ЗлатПродТорг" отказать. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела спецификации, определяющей ассортимент, количество и стоимость товара, поставленного по спорному договору, заявок покупателя на поставку товара, графика погрузо-разгрузочных работ. При указанных обстоятельствах ЗАО "Уральский завод медного кабеля" ставит под сомнение факт поставки ООО "ИнтерТорг" товара по спорному договору ООО "ПК "ЗлатПродТорг". В обоснование своих доводов заявитель указал, что истец, не является производителем поставленного товара; отсутствие документов, предусмотренных договором и свидетельствующих о реальности поставки товаров, имущественное положение ООО "ИнтерТорг", не позволяющее последнему исполнить условия договора, поставка товаров при наличии задолженности покупателя и непринятие своевременных мер к погашению задолженности свидетельствуют о совершении договора поставки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также заявитель указал, что в отношении ООО "ПК "ЗлатПродТорг" определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-9267/2014 введено наблюдение. На основании обжалуемого ЗАО "Уральский завод медного кабеля" настоящего решения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-9267/2014 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ПК "ЗлатПродТорг" требование ООО "ИнтерТорг" в сумме 1 882 455 руб. 29 коп. ЗАО "Уральский завод медного кабеля", являясь также конкурсным кредитором должника, требование которого установлено определение суда от 27.08.2014 по делу N А76-9267/2014, полагает, что включение необоснованного требования ООО "ИнтерТорг" в реестр требований кредиторов ООО "ПК "ЗлатПродТорг" приведет к необоснованному участию ООО "ИнтерТорг" в процедуре банкротства должника, возможному получению части конкурсной масс и нарушению имущественных прав заявителя.

В обоснование права подачи настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Уральский завод медного кабеля" ссылается на разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 настоящая апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В письменных мнениях ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИнтерТорг" (поставщик) и ООО "ПК "ЗлатПродТорг" (покупатель) подписан договор поставки N 1/ЗПТ от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю с отсрочкой оплаты, по ценам, в количестве, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки цена договора определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата поставленного товара по настоящему договору производится по факту поставки в течение 20 банковских дней с момента подписания накладных и предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится партиями в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом; ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности в сумме 1 882 455 руб. 29 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ЗАО "Уральский завод медного кабеля" является конкурсным кредитором ООО "ПК "ЗлатПродТорг" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-9267/2014), ООО "ИнтерТорг" также является конкурсным кредитором ООО "ПК "ЗлатПродТорг" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-9267/2014). В настоящей апелляционной жалобе ЗАО "Уральский завод медного кабеля" приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что заявитель считает ничтожной сделку, на которой основаны требования ООО "ИнтерТорг" к ООО "ПК "ЗлатПродТорг".

В доказательство поставки продукции истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 27-134) с подписью и реквизитами поставщика. Судом установлено, что в разделе "отпуск товара" и "принятие товара" подписи покупателя, а также ссылки на договор поставки отсутствуют.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по указанному договору, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, определением от 15.12.2014 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактической передачи спорного товара по договору, а именно: документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком подлежащего поставки товара, факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, изготовление, либо приобретение ООО "ИнтерТорг" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации ООО "ПК "ЗлатПродТорг", письменные пояснения и соответствующие доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачи товара (в частности, где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче продукции и т.д.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке, как собственной продукции, так и приобретенной у иных лиц (статья 506).

Поскольку подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность истца как конкурсного кредитора, арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось представить иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях, в том числе приобретение продукции у иного лица для последующей реализации ответчику.

Указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами не исполнено; доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако ООО "ИнтерТорг", не являясь производителем поставляемого товара, документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара в материалы дела не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела указанный договор, товарные накладные установил, что данные документы не подтверждают фактическую передачу товара истцом ООО "ПК "ЗлатПродТорг" и не опровергают доводов конкурсного кредитора - ЗАО "Уральский завод медного кабеля" об отсутствии фактической передачи спорного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед ООО "ИнтерТорг" не представил; фактически признал иск.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие названных доказательств передача товара по товарным накладным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворение исковых требований в данном случае противоречит закону и нарушает права кредиторов ООО "ПК "ЗлатПродТорг".

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении накладных не в месте отгрузки товара, что позволяет согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы. Иных объяснений по факту поставки товара суду не дано. Следовательно, представленные товарные накладные не признаются судом надлежащими, достаточными доказательствами, отражающие достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Факт поставки товара ответчику по спорным накладным нельзя признать доказанным (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных аргументов стороны спора суду не назвали, доводы апелляционной жалобы не отклонили.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ООО "ИнтерТорг", указанные в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности ЗАО "Уральский завод медного кабеля" нарушения своего права обжалуемым решением суда первой инстанции, а также о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку настоящая жалоба подана конкурсным кредитором не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-27578/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину 31 824 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Е.В. Ширяева