Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-12102/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А67-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Виденко М.А. по доверенности N 6816 от 17.11.2014 (сроком на 1 год), служебное удостоверение,

от ответчика: Падерин Е.В. по доверенности от 24.12.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (рег. N 07АП-12102/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2014 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-5336/2014

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Мадаминовой Райхоне Шарофиддиновне (ИНН 701777981970, ОГРНИП 311701732000330)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837), Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ИНН 7017199740), Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465)

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось 12.08.2014 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Мадаминовой Райхоне Шарофиддиновне (далее - ИП Мадаминова Р.Ш., ответчик) с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36, площадью 1374 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200019:504 самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенный на указанном земельном участке в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец также просил указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчика строительства капитального объекта на указанном земельном участке с нарушением норм градостроительного законодательства, а именно, с отступлением от согласованного проекта, с нарушением параметров строительства, указанных в разрешении строительства, без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец уточнил основания иска, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на 2-этажное здание - хозяйственную постройку с целью обхода разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи свидетельствует о допущении ответчиком нарушения в виде неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушении прав истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) в удовлетворении иска отказано полностью.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему иску и что установление факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан не подлежит доказыванию, поскольку ответчиком иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявлял. Заявитель полагает, что возведение самовольной постройки напрямую нарушает публичные интересы. По мнению заявителя, истцом представлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2014 на объект права: здание - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 916,5 кв. м., адрес объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, 36; декларация об объекте недвижимого имущества (хоз. постройки); заявление на имя председателя комитета строительного и земельного контроля Администрации города Томска о выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию от 16.10.2014. Заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения суд не применил необходимые для разрешения настоящего гражданского дела законы и иные нормативные правовые акты, в том числе, содержащиеся в градостроительном законодательстве; судом не изучался и не проводился анализ соответствия действий ответчика по государственной регистрации права нормам градостроительного законодательства.

ИП Мадаминова Р.Ш. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, указал на то, что спорный объект возведен с отступлением от согласованного проекта.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей строн, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 27.02.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 36, межу между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Мадаминовой Р.Ш. (арендатором) заключен договор N ТО-21-20055 аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 04.03.2013 (л.д. 19-21, т. 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1374 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200019:504, месторасположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 36 (пункт 1.2 договора).

Земельный участок предоставляется для строительства магазина (пункт 1.4 договора).

По заданию заказчика ООО "Артком-проект" в 2013 году изготовлена проектная документация, которая представлена в Администрацию города Томска (л.д. 25-97, т. 1).

Мадаминовой Р.Ш. 05.12.2013 Департаментом архитекторы и градостроительства администрации г. Томска выдано разрешение на строительство N RU 70301000-399-с/13 (л.д. 22, т. 1), сроком действия до 30.08.2014, согласно которому Администрация разрешает строительство магазина (торговое здание), общей площадью 916,5 кв. м, площадью застройки - 424,7 кв. м., строительным объемом выше "0,0" - 2450,0 м., объем ниже "0,0" - 1008,0 м., этажность 2.

На основании договора аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 04.03.2013 N ТО-21-20055, декларации об объекте недвижимого имущества от 17.06.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 2-этажное нежилое здание - хозяйственную постройку, площадью 916,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36, о чем 01.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 13, 14, т. 1).

Актом обследования земельного участка от 04.07.2014, составленным Департаментом недвижимости Администрацию города Томска, зафиксировано строительство третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36 (л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что строительство третьего этажа не предусмотрено разрешительной документацией, на нарушение ответчиком статей 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также но то, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект капитального строительства осуществлена в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушаются права Администрации города Томска как органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление градостроительной деятельности на территории городского округа, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности и при разрешении настоящего спора применен быть не может.

Отказав в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В связи с изложенным, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества (объект капитального строительства по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 36) является самовольной постройкой.

Между тем такие доказательства истцом суду не представлены.

Материалами дела (договором аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона N ТО-21-20055 от 04.03.2013; проектной документацией, разработанной ООО "Артком-Проект"; разрешением на строительство от 05.12.2013 N RU 70301000-399-с/13, выданным Департаментом архитекторы и градостроительства администрации г. Томска) подтверждается, что при строительстве спорного здания магазина надлежащим образом оформлена вся разрешительная документация на строительство, земельный участок предоставлен в установленном порядке под строительство указанного магазина.

Также, в материалы дела представлены доказательства направления в Комитет строительного и земельного контроля Администрации города Томска заявления о выдаче акта ввода в эксплуатацию в отношении здания общей площадью 916,5 кв. м, нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36, в связи с окончанием строительства и постановкой здания на кадастровый учет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком строительства с отступлением от согласованного проекта не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Согласно акту экспертного исследования N 0413 от 06.10.2013 ООО "Судебная экспертиза" здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36 фактически имеет два надземных этажа и подземное тех подполье, с чердачной односкатной крышей, что соответствует проекту, разработанному ООО "Артком-Проект" (л.д. 144-156, т. 1).

В опровержение установленных в акте экспертного исследования выводов истцом доказательств не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и правил свидетельствуют свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2014 на объект права: здание - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 916,5 кв. м., адрес объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, 36; декларация об объекте недвижимого имущества (хоз. постройки); заявление на имя председателя комитета строительного и земельного контроля Администрации города Томска о выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию от 16.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется

Заявитель не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы права как наличие указанных документов свидетельствует об осуществлении ответчиком самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик за получением акта ввода на строительство обратился после обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что градостроительное законодательство не содержит срока, в течение которого лицо, осуществляющее строительство, обязано обратиться в уполномоченный орган за получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Томска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2014 года по делу N А67-5336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова