Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-7237/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А79-5621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2014 по делу N А79-5621/2014, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014, уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в ходатайстве (входящий номер 01АП-7237/14(2) от 15.01.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.06.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 серии АС N 006090082 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", Общество, должник, заявитель) возбуждено исполнительное производство N27318/14/02/21002-ИП 2 о взыскании 231 032 руб. 72 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", взыскатель).

Постановление от 03.06.2014 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 06.06.2014.

Установив, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, 23.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, направив его в ОАО АКБ "Чувашкредипромбанк".

27.06.2017 и 30.06.2014 денежные средства с расчетного счета должника были списаны банком.

04.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 16 172 руб. 29 коп.

Установив, что требование исполнительного документа исполнено, судебный пристав-исполнитель 04.07.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 27318/14/21002-ИП, выделив взыскание исполнительского сбора в отдельное производство.

ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по необеспечению права на оспаривание постановления от 23.06.2014, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014, уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 04.07.2014, не соответствует характеру совершённого правонарушения, взыскание исполнительского сбора в полном объёме негативно отразится на потребителях коммунальных услуг, поскольку Общество осуществляет управление собранными денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в предоставленный пятидневный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительную причину такого неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес 04.07.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 16 172 руб. 29 коп.

Возможность уменьшения размера исполнительского сбора определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и является правом суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "УК "Центр" документы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что им принимались меры по погашению задолженности перед взыскателем путем заключения договора между заявителем и ОАО "ТГК-5" уступки права требования от 26.05.2014, согласно которому ОАО "ТГК-5" уступило заявителю право требования от ООО "Коммунальные технологии" 12 000 000 руб., судом обоснованно не приняты во внимание.

Согласно условиям договора уступки права требования должник должен уплатить ОАО "ТГК-5" 12 000 000 руб., в том числе до 31.05.2014 - 1 000 000 руб., до 30.06.2014 - 2 200 000 руб.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что, располагая денежными средствами, достаточными для исполнения договорных обязательств по договору уступки в размере 3 200 000 руб. в период с мая по июнь 2014 года, заявитель пренебрег своей обязанностью по исполнению требования исполнительного документа по погашению задолженности в размере 231 032 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах с учетом имущественного положения должника, степени его вины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о невозможности снижения исполнительского сбора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2014 по делу N А79-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М.Гущина Т.В. Москвичева