Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-15017/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу King & Spalding LLC ("Кинг энд Спалдинг ЛЛК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-6500/2013 (судья Федоренко А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

King & Spalding LLC ("Кинг энд Спалдинг ЛЛК") - Рачков И.В. (доверенность от 15.08.2014), Гаряева А.М. (доверенность 77 АБ 4393699 от 21.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014).

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 закрытое акционерное общество "Акмел" (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050) (далее -ЗАО "Акмел", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

ЗАО "Акмел" в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры об оказании юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенные между ЗАО "Акмел" и Московским филиалом юридической фирмы "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК", и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Московского филиала юридической фирмы "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" в пользу ЗАО "Акмел" 5 770 311 руб. 40 коп., из которых: 5 418 420 руб. - основной долг, 351 891 руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 10.11.2014 суд признал недействительными договоры на оказание юридических услуг от 12 апреля 2013 года, 19 июля 2013 года, 10 сентября 2013 года, заключенные между закрытым акционерным обществом "Акмел" и филиалом компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" в г. Москве; применил последствия недействительности сделок: взыскал с филиала компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" в г. Москве (127051 г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, 5 этаж ИНН 9909344887) в пользу закрытого акционерного общества "Акмел" (461550 Оренбургская область, п. Акбулак, ул. Гагарина, д. 7 ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050) 5 418 420 рублей.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - King & Spalding LLC ("Кинг энд Спалдинг ЛЛК") (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд при принятии судебного акта нарушил нормы процессуального права, а именно: суд, зная о том, что ответчик не может представить отзыв к заседанию на 30.10.2014, в связи с заявлением 22.09.2014 ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения (наличие в текстах оспариваемых соглашений третейской оговорки), а также получив возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, сразу после разрешения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения разрешил спор по существу. Представители ответчика упустили информацию о следующем судебном заседании (23.10.2014), а об объявленном перерыве (до 30.10.2014) узнали только 28.10.2014, в связи с чем, направили ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано, 29.10.2014 направлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, однако суд рассмотрел спор по существу. Указанные нарушения (ч.3 ст. 8, ч. 3 ст. 9, п.2 ст. 66, ч. 4 ст. 131, ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишили ответчика возможности представить отзыв по существу спора, суд также не предложил ответчику представить соответствующий отзыв, кроме того, ответчик не смог заявить о пропуске годичного срока исковой давности, который следует исчислять с 12.04.2013 (дата заключения договора). Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что правила о подготовке дела к судебному разбирательству не применяются в делах о банкротстве.

Суд неправомерно не оставил заявление без рассмотрения при наличии третейской оговорки. Суд также не выяснил все обстоятельства по делу. Так, оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, помимо оспариваемых договоров должник заключал сделки об оказании правовых услуг с другими контрагентами (ООО "Правовой центр", адвокат Рачков И.В.), разница в стоимости услуг является предметом свободного согласования между сторонами договора и объясняется конкуренцией на рынке юридических услуг. Ответчик представлял интересы заявителя в ряде дел, что подтверждается многочисленной перепиской (приложение N 6 к апелляционной жалобе), консультировал ЗАО "Акмел" по иным вопросам, а также вел переписку на немецком языке с его акционером -"Дюккерхофф АГ" о результатах судебных заседаний по делам; истцом не доказано, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника. Заявитель также не доказал неравноценность встречного предоставления. Представленные заявителем договоры, заключенные с ООО "Правовой центр" и адвокатом Рачковым И.В., не отражают все сделки, заключенные должником. Так, должник заключил соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2012, 29.05.2013 с Адвокатским бюро "Бартолиус", как следует из представленных соглашений, отчетов о проделанной работе и счетов на оплату, стоимость услуг составила 165 300 долларов США, указанная компания, также как и Компания "Кинг энд Спалдинг ЛЛК", занимает в рейтингах международных юридических фирм высшие позиции, в этой связи стоимость услуг ответчика не может быть ниже стоимости услуг Адвокатского бюро "Бартолиус". Кроме того, заявитель не учел условия заключения аналогичных договоров, критерием определения стоимости услуг является рейтинг юридических фирм и рыночные цены на аналогичные услуги, о чем свидетельствует правоприменительная практика. Также многочисленная судебная практика подтверждает тот факт, что заявления арбитражных управляющих о признании недействительными сделок об оказании юридических услуг по статье 61.2 Закона о банкротстве должны оставаться без удовлетворения в силу недоказанности неравноценного встречного предоставления.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными, а также доказанным то обстоятельство, что фактически весь объем работ, указанный в оспариваемых договорах, выполнили сотрудники Адвокатского бюро "Бартолиус". Также считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием в текстах договоров третейской оговорки не имеется.

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ЗАО "Акмел" и Компанией "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 9-17)

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора его предметом являлось оказание юридических услуг в связи с представлением интересов ЗАО "Акмел" в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-11339/2012, которые заключаются в подготовке проекта отзыва на кассационную жалобу ООО "Правовой центр", его согласование с заказчиком и акционерами, дача консультаций, подготовка меморандумов и представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п.1.3 договора общее руководство выполняемой по договору работой осуществляет Илья Рачков.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от 12.04.2013, рассчитывается на основе почасовых ставок юристов, выполняющих работу, и не может превышать 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США (пункт 2.1. Договора).

19.07.2013 между ЗАО "Акмел" и Компанией "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 18-27).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является оказание юридических услуг в связи с подготовкой и подачей в Высший Арбитражный Суд РФ надзорной жалобы ЗАО "Акмел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 г. и Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 г. по делу N А47-11339/2012.

В соответствии с п. 1.3. договора руководство выполняемой по Договору работой осуществляет Илья Рачков.

Стоимость услуг по договору также рассчитывается на основе почасовых ставок работающих юристов и составляет не более 30 000 долларов США (пункт 2.1. Договора).

10.09.2013 между ЗАО "Акмел" и Компанией "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 28-45).

Согласно п.1.1 договора юридические услуги, оказываемые по указанному договору, перечислены в Приложении N 2, в котором также указана и стоимость услуг (пункт 2.1. Договора).

Руководство выполняемой работой осуществляет Илья Рачков - пункт 1.3. договора.

Из содержания Приложения N 2 к договору от 10.09.2013 г. следует, что по договору оказаны услуги, связанные с представлением интересов ЗАО "Акмел" при рассмотрении дел в Арбитражном суде Оренбургской области и определена их фиксированная стоимость:

Дело N А47-6202/2013 - 7 000 долларов США

Дело N А47-6500/2013 - 5 000 долларов США

Дело N А47-7283/2013 - 6 000 долларов США

Дело N А47-7603/2013 - 6 000 долларов США

Дело N А47-7782/2013 - 6 000 долларов США

Дело N А47-7868/2013 - 6 000 долларов США

Дело N А47-7871/2013 - 4 000 долларов США

Дело N А47-8604/2013 - 8 000 долларов США

Дело N А47-11339/2012 - 4 000 Долларов США

Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по подчиненности - 8 000 долларов США (т.1, л.д.39-42).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ЗАО "Акмел" в адрес Московского филиала Юридической фирмы "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" были осуществлены следующие платежи:

- 18.07.2013 г. по счету N 9851119 от 17.06.2013 г. оплачено 1 151 916 рублей;

- 22.07.2013 г. по чету N 9851119 от 17.06.2013 оплачено 1 151 916 рублей;

- 29.08.2013 г. по счету N 9863697 от 12.08.2013 г. оплачено 995 394 рублей;

- 25.09.2013 г. по счету N 9863698 от 12.08.2013 г. оплачено 234 172 рублей;

- 30.10.2013 г. по счету N 9868911 от 10.09.2013 г. оплачено 1 885 022 рублей (т.1, л.д.46-51).

Всего за юридические услуги, оказанные по вышеуказанным договорам, оплачено ЗАО "Акмел" 5 418 420 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "Акмел" (т.1 л.д. 46-51).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки по оказанию юридических услуг.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценности встречного предоставления и оказания аналогичных услуг другими лицами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий должника доказал не только факт завышения стоимости услуг, но и факт того, что заключение данных сделок направлено на причинение ущерба должнику.

Судом установлено, что 14.08.2012 между ЗАО "Акмел" и адвокатом Рачковым Ильей Витальевичем заключено Соглашение N 19/07/2012 об оказании юридической помощи (т.1 л.д.52-55).

Предметом указанного Соглашения являлось участие адвоката Рачкова И.В. в гражданском судопроизводстве по делу N А47-11339/2012 в Арбитражном суде Оренбургской области и исполнительном производстве N 36924/12/46/56, возбужденном отделом судебных приставов Центрального района г. Оренбурга.

Согласно п.2.1 Соглашения в обязанности адвоката Рачкова И.В. в рамках принятых на себя обязательств входит представление интересов ЗАО "Акмел" во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, правоохранительных органах и судах общей юрисдикции, при исполнительном производстве, в органах государственной власти и местного самоуправления по отношению к юридическим лицам любых организационно-правовых форм и видов собственности, в отношениях с физическими лицами.

Адвокат Рачков И.В. обязуется также консультировать Доверителя - ЗАО "Акмел" в устной или письменной форме, составлять и подавать документы правового характера, включая претензии, жалобы, заявления, ходатайства, но не ограничиваясь этим, осуществлять правовой анализ и давать заключения по представленным Доверителем проектам документов или документам правового характера.

Также должник заключил с Адвокатским бюро "Бартолиус" соглашение от 19.12.2012 (т.2, л.д. 24-27), дополнительное соглашение от 23.09.2013 к соглашению от 19.12.2012 (т.2, л.д. 28); соглашение от 29.03.2013 (т.2, л.д. 29-31) на оказание юридической помощи. Перечень оказанных услуг Адвокатским бюро "Бартолиус" подтвержден отчетами N 3144 от 31.07.2013, N 3237 от 31.08.2013, N 3293 от 30.09.2013 (т.2, л.д.37-38).

Сопоставляя виды оказанных юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенным с Компанией "Кинг энд Спалдинг ЛЛК", с видами оказанных услуг по соглашению от 14.08.2012, заключенному с адвокатом Рачковым И.В., и по соглашениям от 19.12.2012, 29.03.2013, заключенным с Адвокатским бюро "Бартолиус", суд приходит к следующим выводам:

- предметом всех указанных сделок являлось оказание юридических услуг ЗАО "Акмел" в рамках одних и тех же дел, исполнительных производств;

- оказание услуг по указанным сделкам осуществлялось одним и тем же физическим лицом - Рачковым И.В., а также сотрудниками Адвокатского бюро "Бартолиус" (т.2,л.д.42-44), доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- стоимость услуг по оспариваемым договорам и соглашению от 14.08.2012, при общих признаках идентичности предмета, временного периода и фактических обстоятельств их оказания, является очевидно различной и несопоставимой.

Согласно п.4.1 Соглашения от 14.08.2012 года за выполнение всех перечисленных в соглашении обязанностей, адвокат Рачков И.В. получает вознаграждение в размере 69 000 рублей в месяц.

Выполняя условия указанного соглашения, ЗАО "Акмел" ежемесячно оплачивало услуги адвоката Рачкова И.В. путем перечисления денежных средств на банковскую карту последнего.

Так, платежами от 12.10.2012, 12.11.2012, 05.12.2012, 27.12.2012, 20.02.2013 на банковскую карту Рачкова И.В. перечислено в общей сложности 565 517 руб. (т.1 л.д. 56-60).

В то время как по оспариваемым договорам ответчиком получено 5 418 420 руб., т.е. фактически в 10 раз больше.

Также судом первой инстанции установлено, что во время рассмотрения судебных споров в Арбитражном суде Оренбургской области, действуя в качестве представителя ЗАО "Акмел", адвокат Рачков И.В. и юристы, действующие под его руководством, представляли справки из различных адвокатских и юридических образований с целью опровергнуть заявление о возмещении судебных расходов ООО "Правовой центр" по рассмотренным судебным делам.

Так, согласно представленным справкам, стоимость юридических услуг по ведению дела N А47-11339/2012 в трех инстанциях арбитражного суда составляла от 150 000 до 500 000 руб., а по делам, связанным с оспариванием действий судебных приставов (А47-7603/2013, А47-6202/2013, А47-9728/2013, А47-8604/2013), стоимость юридических услуг за ведение дела в первой инстанции суда составила от 30 000 до 50 000 руб. (т.1 л.д. 61-73).

Кроме того, в рамках отдельных дел, указанных в приложении N 2 к договору от 10.09.2012, судебные расходы возмещены в пользу ООО "Правовой центр" (привлечено к участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Так, определением от 27.02.2014 по делу N А47-6202/2014 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 60 000 руб., указанная сумма взыскана с ЗАО "Акмел" в пользу ООО "Правовой центр" (т.1, л.д.75-84);

Определением от 27.02.2014 г. по делу N А47-7603/2013 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 40 000 руб., указанная сумма взыскана с ЗАО "Акмел" в пользу ООО "Правовой центр" (т.1, л.д.85-95);

Определением от 25.02.2014 г. по делу N А47-7868/2013 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб., указанная сумма взыскана с ЗАО "Акмел" в пользу ООО "Правовой центр" (т.1, л.д.96-105);

Определением от 20.02.2014 г. по делу N А47-8604/2013 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 40 000 руб., указанная сумма взыскана с ЗАО "Акмел" в пользу ООО "Правовой центр" (т.1, л.д.106-116);

Определением от 18.03.2014 г. по делу N А47-9728/2013 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб., указанная сумма взыскана с ЗАО "Акмел" в пользу ООО "Правовой центр" (т.1, л.д.117-126);

Определением от 12.02.2014 г. по делу N А47-11339/2012 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 500 000 руб., указанная сумма взыскана с ЗАО "Акмел" в пользу ООО "Правовой центр" (т.1, л.д.127-138).

Все выше перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Установленные вышеуказанными судебными актами разумные размеры судебных расходов со стороны третьего лица суд первой инстанции принял в качестве ориентира для оценки разумности стоимости услуг, указанных в оспариваемых договорах.

Суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что иные судебные дела, представительские расходы по которым предусмотрены в Приложении N 2 к оспариваемому договору от 10.09.2013 (дела N А47-7871/2013, А47-9729/2013, А47-7283/2013), были прекращены в связи с отказом ЗАО "Акмел" от заявленных требований либо оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.134-140).

Высокий рейтинг Компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК", в рассматриваемом случае, не обосновывает стоимость согласованных сторонами услуг, поскольку материалами дела подтверждено, что аналогичные услуги могли быть оказаны за наименьшую стоимость.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что стоимость услуг Компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" являлась завышенной.

Кроме того, данные услуги выполнены иными лицами - адвокатом Рачковым И.Р. и сотрудниками Адвокатской бюро "Бартолиус".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, что является основанием для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акмел" возбуждено 02.07.2013, оспариваемые сделки совершены 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, т.е. менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пунктов 1.3 оспариваемых договоров, общее руководство выполняемой по договору работой осуществляет Илья Рачков. При этом, как установлено судом, с указанным лицом должник также заключил договор на оказание аналогичных услуг.

То есть, исполнитель знал о наличии иных договоров на оказание аналогичных услуг должнику, соответственно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Причинение имущественного вреда кредиторам, в рассматриваемом случае, выразилось в уменьшении активов, поскольку денежные средства по оспариваемым договорам направлены на выплату вознаграждения за услуги, которые фактически оказаны за наименьшую стоимость иными лицами (искусственное увеличение кредиторской задолженности).

Не доказана материалами дела и необходимость привлечения юридической компании для оспаривания действий судебного пристава - исполнения, поскольку в результате рассмотрения данных споров должник либо их проиграл, либо отказался от ранее заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, материалами дела доказано, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника необоснованно выплаченных им сумм по оспариваемым сделкам.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае сделки заключены на невыгодных для должника условиях с целью увеличения кредиторской задолженности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик представлял интересы заявителя в ряде дел, что подтверждается многочисленной перепиской (приложение N 6 к апелляционной жалобе), консультировал ЗАО "Акмел" по иным вопросам, а также вел переписку на немецком языке с его акционером -"Дюккерхофф АГ" о результатах судебных заседаний по делам.

Вместе с тем, указанные доказательства не представлены суду первой инстанции, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не доказана, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не приобщил их к материалам дела.

Довод о необходимости применения срока исковой давности к договору, заключенному 12.04.2013, не принимается к рассмотрению, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить данный довод на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Однако по делам о банкротстве предварительное заседание не проводится.

Суд определением от 25.06.2014 назначил судебное заседание на 23.07.2014 (т.1, л.д.1). В связи с поступлением ходатайства Компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва и оформления доверенности на представителя (т.2, л.д.9-11) судебное заседание отложено на 20.08.2014 (т.2, л.д.52-53).

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство Компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (т.2, л.д.75-76).

В судебном заседании 20.08.2014 представитель Компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" не смог участвовать (т.2, л.д.87-88), в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 20.08.2014 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 22.09.2014, предложив ответчику представить мотивированный отзыв относительно заявленных требований (т.2, л.д.96-97). Также определением от 20.08.2014 Арбитражному суду Московской области поручено проведение видеоконференц-связи в целях рассмотрения настоящего дела (т.2, л.д.98-99).

В судебном заседании 22.09.2014 представителем Компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. В связи с заявлением данного ходатайства судебное заседание отложено на 23.10.2014, Арбитражному суду Московской области поручено проведение видеоконференц-связи в целях рассмотрения настоящего дела (т.2, л.д. 117).

В судебное заседание 23.10.2014 по адресу Арбитражного суда Московской области представитель ответчика не явился (т.2, л.д. 173). Суд первой инстанции объявил перерыв до 30.10.2014 (т.2, л.д. 172).

От Компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, полагая, что дело не подготовлено к судебному разбирательству (т.2, л.д.166).

Оценив указанные выше обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не лишил ответчика права заявить мотивированный отзыв по существу спора, суд неоднократно откладывал судебные заседания, а также предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу спора, однако, ответчик своим правом не воспользовался, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий в результате не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием в текстах оспариваемых договоров третейской оговорки, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (исключительная подсудность).

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева