Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-12515/14

г. Самара

20 января 2015 г.

Дело N А55-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Го Г.М. по доверенности N 21 от 12.12.2014; Леванов В.И. по доверенности N 10 от 05.05.2014,

от ответчика - представитель Якунина А.А. по доверенности N 11634/1 от 31.12.2014,

от лица, не участвующего в деле, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Сметанина А.А. по доверенности N 28-07/106 от 16.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" и лица, не участвующего в деле, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской от 19 июня 2014 года по делу NА55-8370/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" (ОГРН 1056320039874, ИНН 6323080928), к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1-и, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0304064:518.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и лицо, не участвующее в деле, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Согласны с доводами апелляционной жалобы Министерства.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержал поданную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой истца полностью согласен, считает ее подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в данном деле не рассматривался.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на право аренды земельного участка от 03.06.1995 N САМ-09-03-001254а, заключенным между администрацией г. Тольятти (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" (арендатор), был предоставлен в аренду земельный участок для использования его под здание автовокзала и автостанции сроком с 01.11.1994 по 01.11.1999 площадью 0,29 га и благоустройство 1,276 га по адресу: ул. Родины, 1 в Центральном районе.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" (далее - ООО "Тольяттинский автовокзал") и ООО "Автовокзал Сервис" 17.01.2003 заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) N 10, согласно которому "товарищи" обязуются совместно действовать без образования юридического лица для строительства автовокзала.

Пунктом 2.3. договора о совместной деятельности предусмотрено, что ООО "Тольяттинский автовокзал" вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03 июня 1995 г. N 63-09-03-001254а ООО "Автовокзал Сервис" в качестве вклада в общее имущество "товарищей" без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Решением от 19 июля 2003 года N 2 участник ООО "Тольяттинский автовокзал" осуществил реорганизацию путем присоединения ООО "Тольяттинский автовокзал" к ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого к основному обществу (ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС").

Распоряжением мэра г. Тольятти от 21 июля 2003 года N 1820-1/р ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" было разрешено проектирование миниавтовокзала в границах отведенной территории ООО "Тольяттинский автовокзал" по ул. Родины в Центральном районе г. Тольятти.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тольятти было дано градостроительное заключение по земельному участку, расположенному по ул. Родины, в Центральном районе г. Тольятти, являющееся неотъемлемым приложением к распоряжению мэра г. Тольятти о разрешении проектирования миниавтовокзала, согласно которому земельный участок расположен в зоне объектов общественно-транспортного на значения, основные виды разрешенного использования - в том числе, вокзалы железнодорожные, автобусные и речные.

Соглашением от 5 января 2004 года к договору аренды от 03 июня 1995 года N 63-09-03-001254а между мэрией г. Тольятти и ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" изменен срок аренды земельного участка с 1 ноября 1994 года по 30 июня 2005 года.

Соглашением от 01 сентября 2005 Мэрия г. Тольятти и ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" подтвердили возобновление договора аренды земельного участка на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 октября 2005 Распоряжением мэра г. Тольятти N 2978-1/р ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" разрешено осуществить передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока действия договора от 03 июня 1995 г. N 63-09-03-001254а, входящего в состав земель поселений, общей площадью 7 250 кв.м.

20 октября 2005 г. между ООО "Тольяттинский автовокзал" и ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" был заключен договор перенайма земельного участка N 114.

Впоследствии Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тольятти было дано градостроительное заключение по земельному участку, расположенному по ул. Родины, в Центральном районе г. Тольятти, от 28 октября 2005 года N ГЗ 429, согласно которому миниавтовокзал по ул. Родины в Центральном районе г. Тольятти рекомендуется к строительству.

На основании распоряжения мэра г. Тольятти от 28 декабря 2005 г. N 3789- 1/р ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" разрешено строительство миниавтовокзала в границах отведенной территории по ул. Родины, в Центральном районе г. Тольятти, 31.12.2005 г. выдано разрешение на строительство N154.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 28 декабря 2006 года дано заключение N 205-вд о том, что здание миниавтовокзала соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и проектной документации.

Постановлением и.о. первого заместителя мэра по г. Тольятти N 551- 1/П от 05 марта 2007 разрешен ввод в эксплуатацию миниавтовокзала и ему присвоен почтовый адрес - ул. Родины, 1.

06 марта 2007 ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" было получено разрешение N 14 на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отказом Управления Росреестра по Самарской области в проведении регистрации права собственности, истец обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений названных норм права, право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 по делу N А55-13106/2008 ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и, и обязании осуществить государственную регистрацию - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявленные ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" требования удовлетворены, признан недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала (литера А), общей площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и. Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обязали осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" на указанный выше объект недвижимости в месячный срок со дня вступления постановления Арбитражного апелляционного суда в силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А55-13106/2008 отменено и решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008, которым в регистрации права собственности отказано, - оставлено в силе.

В рамках рассмотрения дела N А55-13106/2008 было установлено, что регистрирующий орган сообщением от 19 августа 2008 года N 09/064/2008-388 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности спорного объекта на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку документы, свидетельствующие о наличии прав для строительства нежилого здания - миниавтовокзала по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, д.1 и соблюдении процедуры предоставления земельного участка для строительства нежилого здания на государственную регистрацию представлены не были.

При этом, при проведении правовой экспертизы, представленных на сделку документов, регистрирующий орган установил, что объект недвижимости, право собственности на который заявлено на регистрацию, является самовольной постройкой, поскольку в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их оформлению без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов. Однако, документы о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для строительства спорного объекта недвижимости на государственную регистрацию не предоставлены.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к выводу, что земельный участок, на котором было построено спорное здание, относится к государственной собственности и был предоставлен в аренду для эксплуатации зданий автовокзала и кафе-закусочной. Для строительства каких-либо объектов данный участок не представлялся.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства спорного нежилого здания, являлись предметом рассмотрения по делу N А55-13106/2008.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-13106/2008 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом от 05.11.2008 по делу N А55-13106/2008 установлено, что для строительства спорного объекта недвижимости земельный участок в установленном законом порядке не представлялся.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены Мэрией города Тольятти. Ответчик не является собственником и не претендует на спорное имущество. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания судом права собственности на спорный объект в соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской от 19 июня 2014 года по делу N А55-8370/2014, - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-8370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев