Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-230/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - нетрудоспособность - ходатайство - злоупотребление процессуальными правами - публикация судебных актов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-230/15

г.Киров

21 января 2015 г.

А82-14507/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 по делу N А82-14507/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 14 417 142 рублей 20 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.12.2014 N 1000-22-4/2822 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 17.11.2014. Заявителем апелляционная жалоба подана 22.12.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ОАО "ТГК-2", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указало, что в связи с временной нетрудоспособностью уполномоченного представителя ответчика копия обжалуемого решения была получена им с опозданием. Таким образом, по мнению заявителя, апелляционная жалоба на решение по делу N А82-14507/2014 не могла быть подана в установленный законом срок. Иных причин ходатайство ОАО "ТГК-2" не содержит.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Внутренняя организационная проблема юридического лица в виде нетрудоспособности его представителя сама по себе не является объективным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению ОАО "ТГК-2" в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на часть 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ОАО "ТГК-2" является 150040, Ярославская область, г.Ярославль, пр. Октября, 42 (л.д.64).

Согласно документу из ИПС "Кодекс" решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 было отправлено судом первой инстанции посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика 20.11.2014, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 177 АПК РФ о направлении решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия, и получено ОАО "ТГК-2" 21.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 150000 80 62960 5 (л.д. 116-117).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2014 (л.д.115).

Кроме того, представитель ОАО "ТГК-2" Ласточкин С.Ю. 13.11.2014 участвовал в судебном разбирательстве, по результатам которого арбитражный суд первой инстанции огласил резолютивную часть обжалуемого ответчиком решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя была объективная возможность своевременно получить всеми доступными ему способами информацию о принятом судом первой инстанции решении.

Своевременно располагая информацией о принятом судебном акте и не подавая апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, ОАО "ТГК-2" должно предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ТГК-2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин