Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54877/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-14031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" Слюсаренко С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-14031/13, принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Тех Центр ТМЗ N18" (ОГРН 1027739132860),

при участии в судебном заседании:

от Слюсаренко С.С.- Ситникова М.Д. по дов. от 09.09.2014 N 77АБ 4779257, Кувеко И.В. по дов. от 09.09.2014 N 77АБ 4779257,

от ОАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. по дов. от 19.09.2013 N 04-276,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Представитель участника ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" не согласилась с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ОАО "Сбербанк России" в признании его банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель участника ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО Арманд" 29.04.2008 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2318, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 265 000 000 руб. до 20.10.2010, последующими изменениями окончательный срок возврата установлен 31.12.2012. В обеспечение возврата кредита 02.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тех Центр ТМЗ N18" заключен договор поручительства N П/6792, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Арманд" за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в судебном порядке солидарно с ООО "Арманд", ООО "Арманд-Премиум", ООО "Арманд-Легенда", ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 187 121 171, 57 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел, что обязательства ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" прекращены в связи с утверждением мирового соглашения от 13.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Арманд-Премиум". По мнению представителя участника ООО "Тех Центр ТМЗ N 18", данным мировым соглашением изменены существенные условия договора кредитной линии от 29.04.2008 N 2318, в силу чего обязательства сторон по нему прекращены. Заключив мировое соглашение, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Арманд-Премиум" прекратили права и обязанности ООО "Тех Центр ТМЗ N18".

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 данного постановления Пленума ВАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То обстоятельство, что между ОАО "Сбербанк России" и одним из солидарных должников - ООО "Арманд-Премиум" заключено и утверждено судом мировое соглашение, установившее иные условия исполнения последним обязательств перед ОАО "Сбербанк России", не влечет изменения или прекращение тех обязательств, которые имелись между кредитором (ОАО "Сбербанк России") и другими солидарными должниками (ОАО "Арманд", ООО "Тех Центр ТМЗ N 18"), тем более, что мировое соглашение было заключено без их участия.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 36, 37 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в частности, о том, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по настоящему делу по результатам рассмотрения кассационной жалобы участника должника Слюсаренко С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 о введении в отношении ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось материалов основного дела в связи с его нахождением в Арбитражном суде Московского округа не может служить основанием для отмены определения суда. Выводы суда подтверждены материалами настоящего обособленного спора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-14031/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Тех Центр ТМЗ N18" Слюсаренко С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин