Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-56914/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-101779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Йошкар-Олинская Кондитерская фабрика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2014 г.

по делу N А40-101779/2014, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ОАО "Йошкар-Олинская Кондитерская фабрика"

(ОГРН 1021200752847; 424002, Йошкар-Ола, ул. Я Эшпая, 136)

к ООО "Строймарт"

(ОГРН 5137746153606; 109316, Москва, Волгоградский проспект, 23, корп. 3);

ООО "Фирма "ТОРЕРО"

(ОГРН 1027700416633; 105118, Москва, Шоссе Энтузиастов, 53/5);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве

(125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве

(111024, Москва, шоссе Энтузиастов, 14)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Т.И. (по доверенности от 27.12.2014)

от ответчика: ООО "Строймарт" - Воронков А.В. (по доверенности от 14.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-101779/2014 было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-101242/14 в одно производство.

.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Йошкар-Олинская Кондитерская фабрика", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предмет настоящего дела и предмет спора по делу N А40-101242/14 аналогичны, отличаются только лицами, обратившимися с заявленным иском. Указанное обстоятельство считает основанием для удовлетворения заявления.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Йошкар-Олинская Кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймарт" и ООО "Фирма "ТОРЕРО" о признании договора о присоединении от 10.12.2013 г., заключенного между ООО "Строймарт" и ООО "Фирма "ТОРЕРО", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве.

Указанному делу присвоен номер А40-101779/2014

Настаивая на объединении дела N А40-101779/2014 с делом N А40- 101242/14, истец указал на аналогичность рассматриваемых по указанным делам споров.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле и деле А40-101242/14 участвуют не одни и те же лица, при этом суд не усмотрел риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и оспариваемым определением.

В деле N А40- 101242/14 рассматриваются исковые требования ОАО "РотФронт" к ООО "Строймарт" и ООО "Фирма "ТОРЕРО" о признании договора о присоединении от 10.12.2013 г., заключенного между ООО "Строймарт" и ООО "Фирма "ТОРЕРО", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что указанные в данной статье основания - связь рассматриваемых требований между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам наличествуют.

Поскольку указанные дела назначены к рассмотрению разными судьями, то не исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что согласно статье 130 АПК РФ также является основанием для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного заявление истца признается подлежащим удовлетворению, а оспариваемое определению - отмене.

Возражение другой стороны о пропуске срока на обжалование определения отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272,130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-101779/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить.

Ходатайство об объединении дел удовлетворить. Объединить дело N А40-101779/2014 с делом NА40-101242/14 в одно производство и присвоить объединенному делу N А40-101779/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова