Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-4571/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-1243/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

21 января 2015 г.

Дело N А09-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Магомедовой Н.В. (доверенность от 21.10.2014), от индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (ОГРНИП304325514200068) - Кулагиной О.А. (доверенность от 15.06.2012), от третьих лиц - управления по строительству и развития территории г. Брянска - Магомедовой Н.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьих лиц - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и департамента строительства и архитектуры Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу N А09-1248/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 16; переулок 1-й Красноармейский, д. 9; ул. Осоавиахима, участок N 6; ул. Осоавиахима, д. 12; ул. Осоавиахима, участок N 8; ул. Осоавиахима, д.14; ул. Красноармейская, участок N 77; переулок 1-й Красноармейский, д. 7.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют управление по строительству и развитию территории г. Брянска, департамент строительства и архитектуры Брянской области, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (отдел муниципального контроля Брянской городской администрации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель предъявил встречные исковые требования к администрации о признании права собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения, общей площадью 8 977,9 кв. метров, этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71.

Определением суда от 24.04.2014 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила снести самовольно возведенную пристройку к зданию многофункционального назначения, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, а также объект капитального строительства (здание гостиницы), расположенный по улице Осоавиахима N 8, 10, 12, 14, 16 и по переулку 1-ому Красноармейскому N 9 в г. Брянске. Судом уточнение принято.

Одновременно по ходатайству администрации требование о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства (здания гостиницы) по улице Осоавиахима N 8, 10, 12, 14, 16 и по переулку 1-ому Красноармейскому N 9 в г. Брянске определением суда от 04.06.2014 выделено в отдельное производство.

Решением суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, отметив, что предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие заключения, подтверждающие соответствие спорного объекта установленным требованиям и правилам. Установив, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности предпринимателя и им принимались меры к его легализации, суд удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорная пристройка возведена без получения необходимых разрешений на строительство и не может признаваться безопасной. Ссылается на отказ в выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка по причине того, что спорный объект выходит за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка. Обращает внимание на то, что данный отказ не признан незаконным. Заявляет, что спорный объект выходит за границы принадлежащего земельного участка.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что земельные участки, на которых осуществлено возведение пристройки, принадлежат ему на праве собственности и имеют разрешенное использование - для многофункциональных зданий. Утверждает, что на обращение с заявлением о выдаче градостроительного плана, ответа получено не было. Ссылается на отсутствие в апелляционной жалобе правового обоснования отказа в выдаче разрешения на строительство. Заявляет об отсутствии существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки, что подтверждается проектной документацией, заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Третье лицо - департамент строительства и архитектуры Брянской городской администрации, в отзыве поддержал позицию заявителя жалобы, отметив, что строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие государственного строительного надзора. Это, по его мнению, не может исключать нарушение градостроительных и строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением апелляционного суда от 02.10.2014 (т. 4, л. д. 175) по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица - управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и департамент строительства и архитектуры Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:032316:0051 и 32:28:0032316:58, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, уч. 71, 73, 75, 77 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008, от 20.02.2014), имеющие разрешенное использование - под строительство и использование здания многофункционального назначения.

Актом осмотра от 02.09.2013 (т. 1, л. д. 38) установлено, что на земельном участке по улице Красноармейской, 71 в Советском районе города Брянска без получения в установленном порядке разрешения на строительство самовольно осуществляются работы по возведению пристройки к зданию торгово-развлекательного центра.

В связи с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией было направлено обращение в адрес застройщика (предпринимателя), о немедленном прекращении строительных работ по

возведению пристройки к зданию ТРЦ до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (т. 1, л. д. 36).

Считая, что пристройка к зданию многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, является самовольной

постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соответствующем разрешенным использованием, а также на то, что спорный объект возведен на основании строительного проекта, выполненного специализированной организацией, с соблюдением действующих строительных норм и правил и соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления N 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела документов (заявления о подготовке градостроительного плана от 07.02.2013, т. 3, л. д. 20, заявления о выдаче разрешения на строительство от 28.03.2014, т. 3, л. д. 21) следует, что предприниматель (застройщик), предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению градостроительного плана и разрешения на строительство. В установленные сроки указанные документы уполномоченным органом выданы не были. При этом администрация в апелляционной жалобе пояснила, что причиной отказа в выдаче названных документов послужил факт выхода объекта строительства за границы принадлежащих предпринимателю участков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконстукции) объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком разработана проектная документация в 10 томах на пристройку к зданию многофункционального назначения, изготовленная проектной организацией ООО "Саяны-Проект".

Согласно справе ООО "Саяны-Проект" от 21.04.2013 (т. 3, л. д. 48), подготовленной в целях осуществления авторского надзора, строительство пристройки выполнялось без разрешения на строительство, но нарушений и отступлений от проекта не выявлено. Строительные работы в рамках проектных решений выполнены (т. 3, л. д. 48).

Экспертным заключением ООО "Феникс-монтаж", подтверждена безопасность нахождения людей на спорном объекте (пристройка к универсальному зданию многофункционального назначения, расположенном по адресу ул. Красноармейская, д. 71). Объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Существующая на объекте система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, соответствует требованиям пункт 1.2 ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования (утвержденная постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 N 875). На объекте выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому обследованию пристройки к зданию многофункционального назначения (выписка из отчета по результатам технического обследования, выданная ООО "Брянский инженерный центр "КРАН") усматривается, что строительство пристройки выполнено в соответствии с требованиями проектной документации и действующей нормативной документацией, предъявляемыми к зданиям торгово-коммерческого назначения, без существенных нарушений требований строительных норм и правил. Эксплуатационная надежность несущих и ограждающих строительных конструкций пристройки обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций пристройки, при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека (т. 3, л. д. 26).

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, СниПов, государственных стандартов также подтверждается справкой ООО "Стройинвестмаркет" (т. 3, л. д. 52).

В целях определения того, соблюдены ли при возведении пристройки действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, а также проверки доводов администрации относительно того выходит спорный объект за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 (т. 4, л. д. 175) по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Реал-Проект" от 25.12.2014, проводившем строительно-техническую экспертизу, не выявлено нарушения градостроительных норм. При этом, установлено, что допущены отдельные нарушения строительных норм и правил (не установлено ограждение крыльца N 3 из трех ступеней (выход ниже 0.00), не обетонирован 1 стык ригеля с колонной на лестнице 1-го этажа в осях 24 (А-Б), не смонтирована лестница - стремянка для подъема на кровлю, не завершены внутренние отделочные работы на верхнем этаже). При этом экспертами указано, что выявленные нарушения не являются существенными, т.к. легкоустранимы по мере завершения отделочных работ, не создают потенциальной угрозы вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Сохранение постройки не нарушит права и интересы третьих лиц. Техническое состояние пристройки - работоспособное. Безопасность пристройки соответствует ФЗ-123-2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений", ФЗ-З84-2009 "О безопасности зданий и сооружений", ФЗ-184-2002 "О техническом регулировании".

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод администрации о том, что спорный объект выходит за границы принадлежащих предпринимателю участков. Для проверки указанного договора судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная, производство которой поручено НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие". Согласно экспертному заключению (т. 5, л. д. 3) пристройка полностью располагается и не выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0032316:58 и 32:28:0032316:51, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе экспертные заключения, полученные в рамках судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и неправомерности требования администрации о ее сносе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольно возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, предпринимателем принимались меры к его легализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу N А09-1248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова