Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-13831/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-34962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи", ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-34962/13 по исковому заявлению ООО "Балашихинский Водоканал" к ООО "Южный" о взыскании суммы задолженности и процентов, третье лицо - ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи",

при участии в заседании:

от истца - Репин В.В. по доверенности от 20.03.2014, Ульихина Л.П. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика - Щербин С.А. по доверенности от 06.01.2015, Фуфурин Е.А. по доверенности от 20.01.2014, Аксёнов А.Н. по доверенности от 09.01.2015, Зайцева Е.С. (приказ N 23 от 31.05.2012);

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 161 от 01.06.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги в размере 31 357 169,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 598 833 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашиха".

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и приему сточных вод по договору N 161 от 01.06.2009, в связи с чем за период с сентября 2012 года по январь 2013 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 31 357 169,45 руб. Кроме того истец ссылается на заключенное между ним и ответчиком соглашение от 18.02.0213 о погашении задолженности ООО "Южный" перед ООО "Балашихинский Водоканал", согласно условиям которого ответчик признает наличие обязательств перед истцом по оплате задолженности на 01.02.2013 в размере 31 357 169,45 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 395 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-34962/13 требования ООО "Балашихинский Водоканал" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи", ООО "Южный", в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Балашихинский Водоканал" (водоканал), ООО "Южный" (абонент, заказчик), ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" (плательщик) заключен договор N 161 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги.

ООО "Балашихинский Водоканал", ООО "Южный", ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" 01.01.2010 заключили дополнительное соглашение к договору N 161 от 01.06.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.01.2010 были внесены изменения в наименование договора - "Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, а также ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги", и изменения в преамбулу договора, согласно которым стороны договора стали именоваться следующим образом: ООО "Балашихинский Водоканал" (водоканал), ООО "Южный" (поставщик (абонент)), ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" (оператор).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 161 от 01.06.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, а также ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги (настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2011).

Согласно пункту 1 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) поставщик (абонент) поручают, а оператор принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги поставщику (абоненту) по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком (абонентом) по оплате услуг, а также услуги по перечислению платежей за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение) по расчетам с водоканалом. Плательщик - наниматель или собственник жилого помещения, а также гражданин, осуществляющий внесение денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком (абонентом). Поставщик (абонент) обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размерах, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, вступающего в силу 01.01.2011) расчеты по договору производятся в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3.16 договора (в редакции дополнительного соглашения, вступающего в силу 01.01.2011) оператор имеет право получать от поставщика (абонента) оплату за услуги на условиях, оговоренных в пунктах 4.9 и 4.10 договора.

Согласно пункту 4.8.11 договора (в редакции дополнительного соглашения, вступающего в силу 01.01.2011) поставщик (абонент) обязуется производить оператору оплату услуг в порядке, определенном в пунктах 4.9 и 4.10 договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) предусматривает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (абзац 1).

В обоснование заявленных требований истец также ссослался на то, что в связи с возникшей у ответчика задолженностью по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 31 357 169,45 руб. по состоянию на 01.02.2013, 18.02.2013 истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности ООО "Южный" перед ООО "Балашихинский Водоканал" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 161 от 01.06.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 18.02.2013 является его неотъемлемой частью договора N 161 от 01.06.2009, и его условия подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 31 357 169,45 руб.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, сделал вывод о преюдиции судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А41-41492/2013 по иску Корчун И.В. к ООО "Южный" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.02.2013.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках рассматриваемого дела N А41-34962/13 круг лиц, участвующих в деле, является иным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правовые выводы, содержащиеся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, не могут быть признаны установленными обстоятельствами, которые не требуют доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-3 8660/04-114-376).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 8.6 договора N 161 от 01.06.2009 любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и вступают в силу после подписания сторонами. То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению о способе изменения договора.

Соглашение от 18.02.2013 ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" не подписывало, в связи с чем оно не порождает правовых последствий для ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха".

Кроме того, исходя из условий соглашения прямо не следует, что данное соглашение является дополнительным соглашением к договору N 161 от 01.06.2009 или является его неотъемлемой частью.

При этом, апелляционный суд отмечает, что условия соглашения от 18.02.2013 не содержат положения о том, что указанная в соглашении сумма задолженности образовалась именно за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежали исследованию обстоятельства обоснованности начисления платы за оказанные услуги за спорный период, наличие оплаты со стороны ответчика, наличие и размер (отсутствие) задолженности по договору N 161 от 01.06.2009 на основе первичных документов, в том числе трехсторонних актов, счетов за спорных период, представленных ответчиком и третьим лицом платежных поручений.

Из положений договора между сторонами и третьим лицом, дополнительных соглашений к нему, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст.421 ГК РФ, а также представленных в дело доказательств судом установлено следующее.

Договор N 161 от 01.06.2009 заключен между ООО "Балашихинский водоканал" (ресурсоснабжающая организация), ООО "Южный" (потребитель) и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" (плательщик), и по его условиям ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю питьевую воду и осуществить прием сточных вод, потребитель обязуется принять и произвести расчеты за отпущенную питьевую воду через плательщика, при этом ООО "Южный" является управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении публичного договора.

Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (пункт 4 статьи 421, статьи 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем должен соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), регулирующим отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг.

Данное положение подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по делу N А41-3789/13).

В пункте 4.1 договора N 161 от 01.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений) установлен следующий порядок оплаты оказанных ООО "Балашихинский водоканал" услуг, а именно плательщик (ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха") обязуется организовать начисление и сбор с собственников и нанимателей жилых помещений платежей за отпущенную истцом питьевую воду и прием сточных вод, и перечислять истцу собранные платежи. Не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять ООО "Балашихинский водоканал" и ООО "Южный" акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора ООО "Балашихинский водоканал" обязалось принимать отчетную документацию плательщика (ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха") в соответствии с настоящим договором и возвращать плательщику подписанные акты выполненных работ не позднее 7 рабочих дней с момента их получения. В случает если у ответчика имеются возражения по отчету, то он обязан сообщить плательщику в письменной форме в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым. Выставлять счета на оплату и акты выполненных работ для согласования за фактически отпущенную питьевую воду и прием сточных вод потребителю в последней декаде текущего месяца (пункт 4.4.4. договора).

В течение периода действия договора сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ за фактически отпущенную питьевую воду и прием сточных вод потребителю (ООО "Южный").

При таких обстоятельствах апелляционных суд считает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что при определении суммы задолженности ООО "Южный" перед ООО "Балашихинский водоканал", исходя из условий договора, в расчет должны браться сведения, указанные в трехсторонних актах, а не сведения о величине потребленного ресурса, как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, основанием для начисления ООО "Южный" сумм выплат по договору за спорный период являются акты выполненных работ, подписанные тремя сторонами договора N 161 от 01.06.2009. Данные акты представлены третьим лицом в суде первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции за период с 2009 г., в том числе спорный период по делу, которые отражают реальную величину денежного обязательства ООО "Южный" перед ООО "Балашихинский водоканал" (по оплате услуг водоснабжения и водоотведения) и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (по выплате агентского вознаграждения).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что за спорный период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. сумма начислений, заявленная истцом, и указанная ответчиком в контррасчете, представленного с ходатайством от 13.01.2015 г., совпадает (за сентябрь 2012 г. - 7 959 403 руб. 83 коп., за октябрь 2012 г. - 7 821 379 руб. 30 коп., за ноябрь 2012 г. - 7 515 744 руб. 66 коп., за декабрь 2012 г. - 7 139 516 руб. 94 коп., за январь 2013 г. - 7 636 144 руб. 44 коп., на общую сумму 38 072 189 руб. 17 коп.). И данные же суммы начислений совпадают с данными, указанными в трехсторонних актов по договору за спорный период.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период в адрес истца поступили денежные средства за оказанные услуги от третьего лица в общем размере 38 569 904 руб. 85 коп. (контррасчет, представленный с ходатайством от 13.01.2015 г.). Поступление указанных сумм в спорный период не оспаривается и истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с учетом того, что в спорный период за оказанные услуги истцом получены денежные средства в большем размере, чем начислено за данный период за оказанные услуги, оснований для взыскания задолженности за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г., и соответственно, начисленных на сумму задолженности процентов, не имеется.

Доводы истца о том, что поступившие в спорный период денежные суммы были засчитаны им в счет задолженности за предыдущий период, суд считает несостоятельными.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет в виде состояния расчетов между сторонами за период с 01.06.2009 г. по 03.06.2014 г., из которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность по договору за предыдущий период.

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его обоснованным и опровергающим доводы истца, поскольку суммы начислений по данному расчету за указанный период соответствуют суммам начислений за данный же период, указанным в трехсторонних актах, представленных в дело, а сумма оплаты - платежным документам и выпискам со счета за данный же период.

Представленная истцом таблица начислений и оплаты по договору за период с 01.06.2009 г. по 03.06.2014 г. не принимается судом во внимание, поскольку указанные в ней данные о начисленным суммах за оказанные услуги не соответствуют трехсторонним актам, составление которых предусмотрено условиями договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что трехсторонние акты выполненных работ не отражают объем поставленного коммунального ресурса, а так же суммы платежных требований, выставленных поставщику, в связи с чем представленный истцом расчет (без учета сведений, содержащихся в указанных актах) является обоснованным, противоречат материалам дела и условиям договора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обязательства управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом). (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 по делу N А12-4066/2013).

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к положениям договора N 161 от 01.06.2009 положения коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) также являются несоответствующим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги), что предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является, а наличие в договоре от N 161 от 01.06.2009 условия по отсрочке по оплате водоснабжения и водоотведения не является основанием для признания платежей по договору как предоставление коммерческого кредита.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от N 161 от 01.06.2009 не определен размер и условия предоставления кредита, хотя данное условие является существенным при заключении кредитного договора.

Кроме того, договор энергоснабжения N 161 от 01.06.2009 является в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным, условия которого определяются нормативными актами.

При этом согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, а пунктом 5 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294) установлено, что его положения (в том числе, пункт 2, согласно которому оплата потребителями тепловой энергии осуществляется в предварительном порядке) не применяются, в частности, в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Учитывая вышеуказанные положения нормативных актов, а также пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан применять в договоре N 161 от 01.06.2009 условие об оплате услуг водопотребления и водоотведения по окончании расчетного месяца и данное условие является существенным, поскольку регулируется вышеназванными правовыми нормами.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения не содержат условий о предоставлении коммерческого кредита и начислении процентов в связи с предоставлением отсрочки оплаты товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-34962/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина