Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-12540/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А81-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12540/2014) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1798/2014 (судья И.Д. Канева) по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН: 8913006550, ОГРН: 1058901408246) о взыскании 2 708 412 руб. 72 коп., и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН: 8913006550, ОГРН: 1058901408246) к некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) о признании незаконными пунктов 7.12 в дополнительных соглашениях N 1 от 15.01.2013 к договорам участия в долевом строительстве N 260 от 16.05.2012 и N 249 от 14.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" - Кочубей Н.Е. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 1 год);

от некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещен;

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее по тексту - МУП "УКС г. Губкинского") о взыскании неустойки за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию по договору N 249 от 14.05.2012 за период с 31.12.2013 по 22.04.2014 в сумме 4 446 968 руб. 92 коп. и по договору N 260 от 16.05.2012 за период с 27.12.2013 по 22.04.2014 в сумме 3 378 992 руб. 97 коп., всего 7 825 961 руб. 89 коп.

МУП "УКС г. Губкинского" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" о признании недействительными пункты 7.12 дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2013 к договорам участия в долевом строительстве N 260 от 16.05.2012 и N 249 от 14.05.2012, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1798/2014 исковые требования НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" удовлетворены частично. С МУП "УКС г. Губкинского" в пользу НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 542 руб. 60 коп., всего взыскано 2 036 542 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. МУП "УКС г. Губкинского" в удовлетворении встречного иска отказано. С МУП "УКС г. Губкинского" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 587 руб. 21 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУП "УКС г. Губкинского" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом МУП "УКС г. Губкинского" указывает, что объекты были готовы к вводу в эксплуатацию в декабре 2013 года, однако их ввод в эксплуатацию задержан по вине государственного органа. Срок исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию должны быть продлены с учетом срока, в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы - чинение препятствий органом строительного надзора в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, установление в договоре ответственности за нарушение застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, которое связывает возникновение у застройщика такой ответственности с моментом непередачи объекта участнику долевого строительства. МУП "УКС г. Губкинского" фактически было вынуждено принять дополнительное соглашение в редакции, предложенной истцом по первоначальному иску.

НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УКС г. Губкинского" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя МУП "УКС г. Губкинского", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (участником) и МУП "УКС г. Губкинского" (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве N 249 от 14.05.2012 и N 260 от 16.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2013), по условиям которых предметом договоров являлось финансирование участником строительства дома в объеме, установленном в договоре, строительство дома застройщиком в предусмотренный договором срок, получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передача застройщиком квартир в доме участнику, принятие участником при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, квартир, определенных в договоре, регистрация права собственности на квартиры.

Квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, и их характеристики указаны в приложении N 1 к договорам.

Стоимость квартир определена в пунктах 4.1 договора и составляла 143 104 390 руб. - по договору N 249 от 14.05.2012, 105 019 206 руб. 55 коп. - по договору N 260 от 16.05.2012.

Согласно пунктам 4.3 договоров участник обязался вкладывать в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир и вносить платежи в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договорам).

Окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2 договора N 249 от 14.05.2012 (в редакции дополнительного соглашенияN 1 от 15.01.2013) установлен до 30.12.2013.

Окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2 договора N 260 от 16.05.2012 (в редакции дополнительного соглашенияN 1 от 15.01.2013) установлен до 26.12.2013.

Застройщик в соответствии с обязательствами, предусмотренными в пункте 5.2 договоров, обязался не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиры, указанные к договорах, по акту приема-передачи с приложением оформленных органом технической инвентаризации технических (кадастровых паспортов) на квартиры, справок о стоимости квартир с обмерами окончательной площади квартир, указанных в приложении N 1.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2013 стороны дополнили договоры пунктами 7.12: "В случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2 договора срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.".

Платежными поручениями НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" перечислила МУП "УКС г. Губкинского" денежные средства в соответствии с графиками финансирования.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены МУП "УКС г. Губкинского" 23.04.2014.

Нарушение установленных пунктом 5.2 договоров сроков послужило основанием для обращения НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 7.12 договоров.

Ссылаясь на то, что указанные пункты 7.12 договоров противоречат требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), МУП "УКС г. Губкинского" предъявило в суд встречные исковые требования о признании их недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требований МУП "УКС г. Губкинского" правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Действительно частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

То есть законом прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом, на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, указанная ответственность применяет к застройщику в любом случае, вне зависимости от того, согласовали ли стороны данное условие или нет.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из предусмотренного в статье 10 Закона N 214-ФЗ смысла усматривается, что стороны договора долевого участия в строительстве не лишены возможности устанавливать иные виды ответственности по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Условия сделок формируются волеизъявлением сторон в целях достижения взаимовыгодного результата, который не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2013 стороны установили ответственность застройщика, так в случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2 договора срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

О волеизъявлении сторон на установление соответствующего вида ответственности свидетельствует совершенные на дополнительном соглашении подписи уполномоченных представителей сторон и скрепление документа оттиском круглой печати.

Отсутствие в Законе N 214-ФЗ ответственности застройщика за нарушение сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не влечет невозможности установления таковой по обоюдному согласию сторон. Более того, возможность установления такой ответственности прямо предусмотрено статьями 329 и 330 ГК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания пункта 7.12 договоров N 249 от 14.05.2012 и N 260 от 16.05.2012 недействительным как нарушающим требования закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров N 249 от 14.05.2012 и N 260 от 16.05.2012 (в редакции дополнительного соглашенияN 1 от 15.01.2013) окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до 30.12.2013 и до 26.12.2013, соответственно.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены МУП "УКС г. Губкинского" 23.04.2014.

Таким образом, факт нарушения МУП "УКС г. Губкинского" обязанности по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договорами срок подтвержден материалами дела, что является основанием для привлечения НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" к ответственности согласно пункту 7.12 договоров.

Исходя из периодов просрочки по договору N 249 от 14.05.2012 - с 31.12.2013 по 22.04.2014 (113 дней), по договору N 260 от 16.05.2012 - с 27.12.2013 по 22.04.2014 (117 дней), сумма неустойки по расчетам истца составила 4 446 968 руб. 92 коп. и 3 378 992 руб. 97 коп., соответственно. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что объекты были готовы к вводу в эксплуатацию в декабре 2013 года, однако их ввод в эксплуатацию задержан по вине государственного органа; срок исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию должен быть продлен с учетом срока, в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы - чинение препятствий органом строительного надзора в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, МУП "УКС г. Губкинского" фактически просит освободить его от ответственности в полном объеме.

Между тем, применив нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая что срок нарушения срока ввода объектов в эксплуатацию не являлся длительным, а также то, что количество дней просрочки было увеличено по причине, не в полной мере зависящей от МУП "УКС г. Губкинского", что подтверждается решениями судов, актами экспертного исследования независимой экспертной организации ООО "СургутГлавЭксперт" от 04.03.2014, согласно которым нарушения, отраженные в актах отдела Службы ГСН по г. Губкинский от 29.11.2013, на момент обследования не выявлены и объекты готовы к вводу в эксплуатацию, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Оснований для освобождения МУП "УКС г. Губкинского" от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо прочих документов, в обязательном порядке прилагается разрешение на строительство.

Будучи осведомленным о наличии у него обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, МУП "УКС г. Губкинского", действуя разумно и добросовестно, заблаговременно не предприняло мер по осуществлению действий по вводу объекта в эксплуатацию, подав соответствующее заявление лишь 26.12.2013, то есть к сроку, когда разрешение должно было быть получено.

Обстоятельства, на которые ссылается МУП "УКС г. Губкинского" в апелляционной жалобе, как на обстоятельства непреодолимой силы, таковыми не являются.

Как правильно указал истец по первоначальному иску, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ и пункту 8.1. договоров лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнения, землетрясения, ураганы и пр., а также такие как: забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон, в том числе изменение законодательства РФ и актов государственных органов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску в обоснование доводов об отсутствие его вины в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, к имеющим непреодолимую силу не относятся.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП "УКС г. Губкинского" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку МУП "УКС г. Губкинского" при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб., а фактически была уплачена в сумме 4000 руб., то 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А81-1798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ОГРН 8913006550, ИНН 1058901408246) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2014 N 837 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич