Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7146/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А36-6214/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж" (ОГРН 1024800730316, ИНН 4816009647) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2014 по делу N А36-6214/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД СемфартОПТторг" (ОГРН 1064823003761, ИНН 4825044214) к обществу с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж" о взыскании 500 000 руб., а также по встречному иску ООО "УсманьСтройМонтаж" к ООО "ТД СемфартОПТторг" о признании в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом строительных работ подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N1 от 14.06.2013 по форме КС-2 к договору подряда от 08.05.2013 и обязании ответчика оплатить 130 795 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ООО "УсманьСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2014 по делу N А36-6214/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ООО "УсманьСтройМонтаж" ссылается на своевременное направление документов по почте во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении ранее поданной жалобы общества без движения и полагает, что на основании п.6 ст. 114 АПК РФ срок не считается пропущенным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу с части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 07.10.2014, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 10.10.2014, получено последним - 14.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т.3, л.д. 34).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 жалоба ООО "УсманьСтройМонтаж" была возвращена, поскольку заявителем в установленный судом срок - 18.12.2014 не были устранены недостатки согласно определению об оставлении жалобы без движения от 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, апелляционную жалобу арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Получение ООО "УсманьСтройМонтаж" 28.11.2014 копии определения об оставлении заявления без движения подтверждается материалами дела и им не опровергается (т.3, л.д. 44).

Таким образом, у ООО "УсманьСтройМонтаж" (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В связи с тем, что к моменту истечения установленного срока ООО "УсманьСтройМонтаж" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2014 возвратил заявление на основании статьи 264 АПК РФ.

Довод ООО "УсманьСтройМонтаж" о том, что документы были отправлены в суд по почте 17.12.2014, поэтому срок установленный определением от 20.11.2014, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ не был пропущен, подлежит отклонению.

Направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает общество.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6214/2013 было принято 07.10.2014, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УсманьСтройМонтаж" обратилось нарочно в суд области 12.01.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УсманьСтрой-Монтаж" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2014 по делу N А36-6214/2013 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж" (ОГРН 1024800730316, ИНН 4816009647) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2014 по делу N А36-6214/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УсманьСтройМонтаж" (ОГРН 1024800730316, ИНН 4816009647) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.11.2014 (операция 2328).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина