Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-8052/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А01-2503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: представитель Помазан И.А. по доверенности от 03.06.2014, представитель Кацко В.Н. по доверенности от 14.01.2015;

от третьего лица: не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конищева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.03.2014 по делу N А01-2503/2013 (судья Парасюк Е.А.)

по иску Овчинниковой Инны Александровны в лице конкурсного управляющего Чепик Сергея Михайловича

к Конищеву Игорю Сергеевичу

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Инна Александровна в лице конкурсного управляющего Чепик Сергея Михайловича (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Конищеву Игорю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 962 рубля 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж".

Иск мотивирован указанием на то, что в ходе процедуры наблюдения, введённой в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А., установлено, что в период с 16.09.2011 по 28.09.2012 с расчётного счета предпринимателя N 40802810630280100362, открытого в ОАО "Сбербанк России" в лице Крымского отделения N 1850 (на правах отдела) Краснодарского отделения, безосновательно перечислены денежные средства за ответчика в общей сумме 481 962 рубля 73 копейки.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что спор неподсуден арбитражному суду, так как ответчик заключал договор с истцом как физическое лицо, истец оплачивал коммунальные услуги за пользование недвижимым имуществом ответчика как физическое лицо, Овчинникова Инна Александровна не была привлечена участию в деле, платежи произведены истцом за ответчика в соответствии с условиями договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Овчинниковой И.А. Чепик С.М. просил оставить обжалуемое решение без изменения. Указал, что ответчик не представил доказательств того, что Овчинниковой И.А. были оплачены только потребленные ею коммунальные услуги.

ЗАО "Южстальмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию конкурсного управляющего Овчинниковой И.А. Чепик С.М. ЗАО "Южстальмонтаж" направило в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву, в котором указывает, что истцом в арендованных помещениях не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность, поэтому отсутствовали основания для оплаты Овчинниковой И.А. коммунальных услуг.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 04.06.2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 27.08.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 19.11.2014, 17.12.2014.

Во всех определениях об отложении суд апелляционной инстанции требовал от истца представления расчета с обоснованием, какая сумма уплаченных предпринимателем Овчинниковой И.А. денежных средств является оплатой коммунальных услуг по находящимся в ее владении и пользовании помещениям; суд поручал представить расчет по каждому совершенному за период с 16.09.2011 по 28.09.2012 с расчётного счета предпринимателя Овчинниковой И.А. N 40802810630280100362, открытого в ОАО "Сбербанк России", Крымское отделение N 1850, платежу.

Суд апелляционной инстанции также предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием процессуальных последствий.

Конкурсный управляющий расчет суду не предоставил, полагает, что взыскать надлежит всю сумму, также полагает, что бремя доказывания размера кондикции лежит на ответчике.

В письменных пояснениях по делу ответчиком представлен расчет потребленных истцом коммунальных услуг. Ответчик полагает, что расчет надлежит осуществить, исходя из видов деятельности предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель ответчика представил:

- письменные пояснения, с указанием помещений, которые занимала И.А.Овчинникова по трем этажам;

- перечень точек поставки - приложение к дополнительному соглашению от 01.-7.2012 (приложение N 2 к договору энергоснабжения) - копия;

- копии договоров И.А.Овчинниковой;

- документы о затоплении магазина по адресу г.Крымск, ул.Авиационная,8.

В суд апелляционной инстанции на запросы суда поступили ответы от ОАО "Сбербанк России", филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" по г. Крымску и Крымскому району, от ООО "Газпром межрегионгаз г. Краснодар", от ОАО "НЭСК".

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" поступили объяснения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, в котором третье лицо поясняет, что в связи с отсутствием в помещении Овчинниковой И.А. приборов учёта газа и электроэнергии проведение судебной экспертизы невозможно. Также указывает на наличие заинтересованности Овчинниковой И.А. в уплате за Конищева И.С. коммунальных услуг в связи с нахождением в родственных отношениях, искусственное создание кредиторской задолженности.

В судебном заседании 19.11.2014 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове Овчинниковой И.А., которая дала суду пояснения в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании 17.12.2014 приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства по расчету. Конкурсным управляющим истца и третьего лица представлены возражения к данному расчету от 23.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, все письменные пояснения сторон, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013) по делу N А32-32554/2010-2/665-Б индивидуальный предприниматель Овчинникова Инна Александровна (ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович.

С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" переходит к конкурсному управляющему (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"). Поэтому подлежит отклонению довод заявителя о непривлечении Овчинниковой Инны Александровны к участию в деле.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, отношения сторон явно не связаны с удовлетворением личных, семейных, иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также не может быть принят довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии и между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Ответчик представил в материалы дела копию договора аренды от 09.06.2011, согласно которому ответчик предоставляет предпринимателю Овчинниковой на период с 09.06.2011 по 09.12.2012 во временное пользование имущество по адресу г.Крымск, ул. Авиационная, 8, с месячной арендной платой в размере 250 000 руб., а всего за период 4 500 000 руб. и акт приема-передачи имущества от 09.06.2011 - л.д. 134-137 том 1.

В данных документах отражено, что по условиям договора аренды в пользование предпринимателя передано: административно-бытовой корпус со встроенным магазином, арендуемая площадь 550 кв.м; трансформаторная подстанция 13,3 кв.м; столярный цех 434,9 кв.м по адресу г.Крымск, ул.Авиационнная,8.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-32554/2012 установлено возникновение между предпринимателями Конищевым И.С. и Овчинниковой И.А. правоотношения из договора аренды от 09.06.2011, подписанного на срок с 09.06.2011 по 09.12.2012. Суды пришли к выводу, что договор сторонами фактически исполнялся, 09.06.2011 Овчинникова И.А. фактически приняла от Конищева И.С. имущественный комплекс по адресу: г. Крымск, ул.Авиационная, д. 8. Требования Конищева И.С. к предпринимателю о взыскании арендной платы в размере 4 500 000 рублей включены в третью очередь - л.д. 139-141 том 1, л.д. 7-14 том 2.

Согласно п.3.2 договора аренды от 09.06.2011 в стоимость арендной платы не включена оплата стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи (телефон), электроэнергии, газа, воды. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов снабжающей (обслуживающей) организации.

В материалы дела представлены договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями:

- договор энергоснабжения N 1267 от 01.08.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "НЭСК" и ответчиком;

- договоров поставки газа N 25-4-04953/11 от 25.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ответчиком;

- договор поставки газа N 25-4-04673/12 от 17.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ответчиком;

- договор N 25-4-04673/12 от 01.01.2012 транспортировки газа между открытым акционерным обществом "Краснодаркрайгаз" и ответчиком.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А., согласно которым в период с 16.09.2011 по 28.09.2012 с расчётного счета предпринимателя N 40802810630280100362, открытого в ОАО "Сбербанк России", Крымское отделение N 1850, перечислены денежные средства, с назначениями платежей оплата за ответчика за электроэнергию, газ, транспортировку газа, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 481 962 рубля 73 копейки - л.д.29-51, л.д. 99-122 том 1. Такая же информация представлена банком по запросу апелляционного суда, выписка, полученная по запросу суда, приобщена к делу на диске - л.д. 94 том 3. Все указанные платежи предпринимателя подтверждаются информацией, представленной по запросу апелляционного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта возникновения в силу обязательственных отношений у истца обязанности производить оплаты ресурсоснабжающим организациям, поэтому всю денежную сумму в размере 481 962 рубля 73 копейки квалифицировал как неосновательное обогащение.

Данный вывод не может быть принят апелляционным судом как верный.

Разрешая вопрос об оплате коммунальных услуг применительно к арендованным объектам недвижимости, следует различать отношения между арендодателем (собственником) и ресурсоснабжающими организациями и отношения между арендатором и арендодателем.

В отношениях между собственником и ресурсоснабжающими организациями действует правило статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правило пункта 3 статьи 308 Кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Арендодатель (собственник) в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В отношениях арендатора и арендодателя применению подлежит правило пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку покупателем коммунальных услуг (фактически потребляемых арендатором) является арендодатель, арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты. Каких-либо ограничений по способу возмещения таких затрат в законе нет. Поэтому стороны могут договориться о том, что стоимость коммунальных услуг арендатор компенсирует арендодателю сверх арендной платы.

Из заключенного сторонами договора аренды ясно следует, что стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором, возмещается сверх арендной платы.

Согласно подписанному договору в стоимость арендной платы не включена оплата стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи (телефон), электроэнергии, газа, воды. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов снабжающей (обслуживающей) организации.

Согласно выводу суда первой инстанции иск подлежит удовлетворению в полном объеме по причине непредставления доказательств того, что ресурсы, оплаченные истцом, были действительно потреблены им и подлежали оплате исходя из положений договора аренды.

Между тем, с учетом наличия заключенного договора аренды, не оспоренного в надлежащем порядке, возникновение арендных отношений из которого установлено преюдициальным судебным актом, доказательства отнесения всей суммы на ответчика должен представить суду именно истец.

Истец таких доказательств не представил. Конкурсный управляющий истца занимает позицию, согласно которой иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ресурсоснабжающими организациями счета предпринимателю не выставлялись. Данный подход основан на непонимании изложенной выше дифференциации отношений между собственником (арендодателем) и ресурсоснабжающими организациями и арендатором и арендодателем. Ресурсоснабжающие организации не обязаны выставлять счета арендаторам, счета выставляются контрагентам этих организаций, в рассматриваемом случае - арендодателю, что не снимает с предпринимателя обязанности компенсировать затраты арендодателю.

Договор аренды конкурсным управляющим не оспорен, не признан недействительным. Напротив, как отмечено выше, при рассмотрении вопроса о включении требований Конищева И.С. в реестр кредиторов предпринимателя судом установлено, что между сторонами сложились арендные отношения.

Таким образом, очевидно, что вся взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет предпринимателя.

При этом также очевидно, что в какой-то части, подлежащей определению, неосновательное обогащение ответчика за счет истца имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных договоров поставки газа N 25-4-04953/11 от 25.10.2011, N 25-4-04673/12 от 17.11.2011 транспортировки газа N 25-4-04673/12, энергоснабжения N 1267 от 01.08.2011 следует, что оплата производилась по двум точкам учета: г.Крымск, ул. Д. Бедного и г. Крымск, ул. Авиационная, 8.

Суд также верно указал на то, что по договору аренды в пользовании истца находилось не все административное здание.

Следовательно, основной вопрос, подлежащий установлению при рассмотрении данного дела - вопрос об определении размера неосновательного обогащения в составе уплаченных предпринимателем платежей.

Конкурсный управляющий от представления суду каких-либо расчетов отказался, возлагая тем самым на суд то процессуальное бремя, которое по нормам процессуального Кодекса должен нести истец.

От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Ответчик представил расчет, выполненный самим ответчиком (л.д. 149 том 4), а также представил расчет, составленный ООО "Спектр-Люкс" (том 5). Данные расчеты не могут быть приняты судом, так как основаны на обстоятельствах, которые не установлены и установить которые невозможно: количестве электроприборов, которые использовала Овчинникова И.А., от чайников до станков, потребляемой мощности и т.д. Расчет ООО "Спектр-Люкс" основан, кроме того, на нахождении во владении Овчинниковой И.А. объектов, не поименованных в договоре аренды (сварочной площадки, площадки металлообработки, крана козлового).

По пояснениям предпринимателя и имеющимся в деле документам арендованное помещение было затоплено в июле 2012 года (наводнение в г.Крымске - общеизвестный факт, не требующий доказывания, кроме того в дело представлены документы, подтверждающие затопление помещений, арендованных предпринимателем: справка главы Крымского городского поселения Крымского района, справка МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымской район", справка Крымской ТПП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). В частности, затоплена документация бухгалтерского учета, складского и кассового учета, все иные документы - л.д. 123-130 том1.

Все документы, которые могли быть истребованы для разрешения данного спора, апелляционной коллегией истребованы и исследованы.

Установлено на основании выписок из ЕГРП от 20.05.2014, что ответчик с 02.07.2011 является собственником следующих объектов недвижимости по адресу г.Крымск, ул.Авиационная, лом N 8:

- административно-бытовой корпус со встроенным магазином площадью 1 175,3 кв.м, литр В, 3 этажа;

- трансформаторная подстанция, 13,3 кв.м, литер Г5;

- столярный цех, 434,9 кв.м, литер Г4 - л.д. 22-24 том 3.

Апелляционным судом получены дополнительные сведения от ресурсоснабжающих организаций.

Также получен технический паспорт производственной базы по ул.Авиационной в г.Крымске N 8 - л.д. 9-138 том 4.

Возможности суда по добыванию доказательств исчерпаны, расчет, который суд мог бы принять, ни одной из сторон не предоставлен, экспертизу стороны проводить не желают. При этом отсутствуют основания как для полной отмены решения суда с отказом в иске, так и для того, чтобы принять выводы суда первой инстанции. В сложившейся ситуации ни один математический расчет не может с абсолютной точностью опосредовать существовавшие между сторонами отношения и определить размер неосновательного обогащения в составе уплаченных предпринимателем за ответчика платежей, т.е. с абсолютной точностью обеспечить ответ на основной вопрос, подлежащий разрешению.

Однако поскольку спор должен быть разрешен, апелляционная коллегия полагает, что единственным возможным решением в сложившейся ситуации является определение размера кондикции по расчету суда, выполненному пропорционально площади снабжаемых объектов. Апелляционный суд по аналогии применяет позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если истец не подтвердит размер причиненного имуществу вреда, размер будет определяться судом (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 46-В12-2).

При выполнении расчета апелляционный суд исходит из следующего.

В договоре аренды не определено, какие именно помещения административно-бытового здания литер В передаются в арендное пользование предпринимателя. При этом площадь данного здания 1 175,3 кв.м, состоит из площади трех этажей: первый этаж - 409,2 кв.м, второй этаж - 384,3 кв.м, третий этаж - 381,8 кв.м - л.д.43-48 том 4.

Ответчиком даны пояснения о конкретных помещениях, которые были арендованы предпринимателем, из пояснений ответчика следует, что арендованные помещения расположены на трех этажах здания - л.д.9 том 5.

Однако исследование данных пояснений в сопоставлении с более ранними пояснениями ответчика позволяет сделать вывод, что ответчиком осуществлена "подборка" помещений под конкретную площадь на основании истребованного апелляционным судом технического паспорта. Как следует из сопоставления данных пояснений с данными технического паспорта, на первом этаже не указаны как арендованные помещения котельной, лестницы, лестничного холла, одного из тамбуров. В иных пояснениях ответчик указал иные площади: часть административно-бытового корпуса площадью 149,4 кв.м, встроенный магазин - 400,6 кв.м - л.д. 149 том 4. Указанная в этих пояснениях площадь первого этажа, по сути, соответствует площади магазина без котельной. Ответчик поясняет, что занимал 621 кв.м из общей площади, 998,2 кв.м занимала Овчинникова.

Предприниматель лично в судебном заседании 19.11.2014 дала апелляционному суду пояснения по делу. На вопрос суда о том, арендовала ли Овчинникова И.А. какие-либо помещения у Конищева И.С., Овчинникова И.А. применительно к административному зданию пояснила, что арендовала в трехэтажном здании в городе Крымске, Авиационная 8 первый этаж. На вопрос суда, почему договор аренды подписан без согласования помещений, Овчиникова пояснила суду, что помещения были одни и те же, магазин это первый этаж. На вопрос суда, Вы арендовали только первый этаж? Овчинникова И.А. пояснила: первый этаж, там был магазин строительных материалов. На вопрос суда о том, что находилось на иных этажах, Овчинникова И.А. поясняла суду, что иные этажи были пустые. Только при ответе на наводящий вопрос представителя ответчика (который по пояснениям конкурсного управляющего, является братом Овчинниковой, что не отрицается) Овчинникова упомянула столовую и выставочный зал на иных этажах. По пояснениям Овчинниковой на ул.Демьяна Бедного был маленький магазин, она там тоже находилась. Ресурсоснабжающим организациям платежи совершала по причине того, что пользовалась помещениями.

По вопросам о хозяйственных связях Овчинникова пояснила, что заключались договоры с контрагентами, поставлялся товар для торговли в магазине, после наводнения доказательств не осталось.

Что касается деятельности истца в столярном цехе, на вопрос суда о работниках, кто в основном занимался деятельностью по изготовлению столярных изделий, Овчинникова пояснила, что "сейчас уже фамилий не вспомнит" Овчинникова пояснила, что мебель из столярного цеха в магазин не поступала, столярный цех был "сам по себе", работы выполняли по индивидуальным заказам.

На вопрос о том, зачем арендовала трансформаторную подстанцию, Овчинникова пояснила, что был еще цех металлоизделий.

Предпринимать, как следует из ее пояснений, весьма плохо владеет информацией о причинах своего банкротства, не знает своих кредиторов кроме Конищева, не назвала суду рабочих столярного цеха, ответ на вопрос представителя ответчика (брата Овчинниковой) о станках оценивается апелляционной коллегией критически как отрепетированный заранее.

Апелляционный суд неоднократно требовал подтверждения деятельности Овчинниковой.

При оценке собранных по делу доказательств апелляционный суд учитывает особенности данного спора. Основная особенность состоит в наличии очевидных противоречий в правовых позициях конкурсного управляющего, выступающего от имени Овчинниковой и отстаивающего интересы ее кредиторов, и самой Овчинниковой. Защита интересов ответчика от иска Овчинниковой осуществляется ее братом (что не отрицается участвующими в деле лицами), который, защищая ответчика, представлял апелляционному суду копии тех документов, которые могли быть только у Овчинниковой (в последнем заседании апелляционного суда - юристом, представляющим, по пояснениям Овчинниковой и согласно материалам дела, интересы самой Овчинниковой в деле о банкротстве - л.д.17, 20 том 1).

Оценив в совокупности все представленные документы и пояснения, апелляционный суд признает недоказанным ведение Овчинниковой деятельности в помещении по ул.Д.Бедного, критически оценивает нахождение Овчинниковой И.А. и ведение ею деятельности на иных этаж здания по ул.Авиационной, 8. При расчете размера кондикции первый этаж подлежит учету без помещения котельной, которая очевидно является объектом, обслуживающим все здание, исключалась в расчетах самим ответчиком - л.д.149 том 4, л.д. 9 том 5.

Какие-либо следы работы предпринимателя по изготовлению мебели обнаружить не удалось. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель ответчик представил суду незаверенные копии договора хранения и четырех договоров поставки с контрагентами Овчинниковой, подлинники которых могут быть только у самой Овчинниковой, но не у Конищева. Представление этих копий Конищевым является подтверждением того, что в данном споре Овчинникова и Конищев фактически выступают на одной стороне ответчика против конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов Овчинниковой. Данные копии могут отражать работу магазина по продаже строительных материалов, но не столярного цеха, корреспондируют пояснениям Овчинниковой, согласно которым столярный цех был "сам по себе", по договорам с контрагентами, которые вспомнила Овчинникова, закупали материалы для торговли в магазине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2014 представитель ответчика представил копии иных документов, которые могли находиться только у Овчинниковой И.А. и, соответственно, представляться только ее конкурсным управляющим, но не ответчиком:

- цветную ксерокопию расписки, по которой Овчинникова принимает у иного гражданина в безвозмездное пользование станки деревообрабатывающие;

- список станков, которые этот гражданин передал на металлолом ООО "Новоросметалл" с подтверждающими такую передачу документами - том 5.

Эти документы очевидно направлены на попытку подтверждения деятельности Овчинниковой по производству мебели в столярном цехе, апелляционным судом они оцениваются критически, поскольку соответствующая расписка могла быть предоставлена только получившим ее от Овчинниковой гражданином, сама Овчинникова этого гражданина в пояснениях суду не упоминала, безвозмездное пользование доходным имуществом в принципе не характерно для сферы предпринимательских отношений, никаких объективных доказательств деятельности столярного цеха за все время рассмотрения дела суду не предоставлено.

Выводы судов по делу N А32-32554/2012 не могут быть приняты для целей осуществления расчета в рамках данного дела, так как соответствующий вопрос для целей определения размера кондикции судами не исследовался, из судебных актов по указанному делу также следует, что судами не исследовался технический паспорт объектов, в предмет доказывания не входило установление того, какая именно деятельность осуществлялась истцом в каком именно помещении.

Помещение по улице Демьяна Бедного не указано в договоре аренды, поэтому платежи за это помещение являются неосновательным обогащением ответчика. Равно неосновательным обогащением является часть платежей по ул.Авиационной,8 определяемая в пропорции исходя из совокупной оценки апелляционной коллегией представленных в дело доказательств.

При определении соответствующей пропорции апелляционная коллегия сомнения толкует в пользу кредиторов Овчинниковой, учитывая отмеченное выше противостояние интересов Овчинниковой и Конищева на одной стороне и конкурсного управляющего - на другой, притом, что добросовестный должник должен, напротив, стремиться в максимальной степени сформировать конкурсную массу для расчетов со своими кредиторами.

Платежи предпринимателя открытому акционерному обществу "НЭСК" по договору энергоснабжения N 1267 от 01.08.2011 с дополнительными соглашениями представляются в виде таблицы. Платежи согласно перечню точек поставки осуществлялись по двум точкам поставки: административно-бытовой корпус со встроенным магазином по ул.Авиационной,8 и торговый павильон по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 142 том 2.

Счет N 1 от 31.08.2011 на сумму 19 368, 55 рублей, из которых 17 119, 72 - по ул.Авиационной,8, 2 248,83 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 147 том 2.	платежное поручение от 16.09.2011 на сумму 19 368,55 - выписка по счету
Счет N 3 от 30.09.2011 на сумму 16 397,57 рублей, из которых 14 013,89 - по ул.Авиационной,8, 2 383,68 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 148 том 2.	Платежное поручение N 776 от 19.10.2011 на сумму 16 397,57
Счет N 4 от 30.09.2011 на сумму 12 249,26 (17 046,24 - 4 796,98), 14 468,71 - по ул.Авиационной,8, 2 577,53 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 149 том 2.	Платежное поручение N 777 от 19.10.2011 на сумму 17 046,24
Счет N 9 от 31.10.2011 на сумму 7 885,24 (24 931,48 - 17 046,24), 21 141,84 - по ул.Авиационной,8, 3 789,64 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 150 том 2.	Платежное поручение N 934 от 28.11.2011 на сумму 7 885,24
Счет N 10 от 31.10.2011 на сумму 24 931,48, из которых 21 141,84 - по ул.Авиационной,8, 3 789,64 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 151 том 2.	Платежное поручение N 935 от 28.11.2011 на сумму 24 931,48
Счет N 11 от 30.11.2011 на сумму 9 577,01 (34 508, 49-24 931,48), 30 491,65 по ул.Авиационной,8, 4 016,84 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 152 том 2.	Платежное поручение N 1007 от 14.12.2011 на сумму 9 577,01
Счет N 12 на сумму 34 508,49, из которых 30 491,65 по ул.Авиационной,8, 4 016,84 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 68 том 3.	Платежное поручение N 1008 от 14.12.2011 на сумму 34 508,49
Счет N 17 от 31.01.2012 на сумму 17 427,72 из которых 14 897,69 по ул.Авиационной,8, 2 530,03 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 153 том 2.	Платежное поручение N 83 от 17.02.2012 на сумму 7 659, 60
Счет N 19 от 29.02.2012 на сумму 17 427,72 из которых 14 897,69 по ул.Авиационной,8, 2 530,03 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 154 том 2.	Платежное поручение N 145 от 15.03.2012 сумма 12 299,54
Счет N 22 от 31.03.2012 на сумму 95 981,09 из которых 85 443,17 - по ул.Авиационной,8, 10 537,92 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 155 том 2.	Платежное поручение N 295 от 16.05.2012 сумма 78 568,33
Счет N 25 от 30.04.2012 на сумму 20 888, 18 из которых 18 626,02 - по ул.Авиационной,8, 2 262,16 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 156 том 2.	Платежное поручение N 310 от 25.05.2012 на сумму 20 888,12.
Акт от 30.04.2012 на сумму 20 698,17 из которых 18 626,03 - по ул.Авиационной,8, 2 072,14 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 67 том 3	Платежное поручение N 309 от 25.05.2012 на сумму 20 698, 17
Счет N 27 от 31.05.2012 на сумму 2 581,33 (23 469,45 - 2 581,33), 20 822,96 - по ул.Авиационной,8, 2 646, 49 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 157 том 2.	Платежное поручении N 390 от 18.06.2012 на сумму 2 581,33е
Счет N 30 от 30.06.2012 на сумму 30 450,90, из которых 26 027,93 - по ул.Авиационной,8, 4 422,97 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 158 том 2.	Платежное поручение N 457 от 26.07.2012 на сумму 30 450,90
Счет N 31 от 30.06.2012 на сумму 12 180,21 из которых 10 411,93 - по ул.Авиационной,8, 1 768,28 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 159 том 2.	Платежное поручение N 458 от 26.07.2012 на сумму 12 180,21
Счет N 34 от 31.07.2012 на сумму 5 296,50 (17 476,71-12 180,21), 12 360,65 - по ул.Авиационной,8, 5 116,06 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 160 том 2.	Платежное поручение N 534 от 27.08.2012 на сумму 5 296,50
Акт от 31.07.2012 на сумму 17 476,71 из которых 12 360,65 - по ул.Авиационной,8, 5 116,06 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 66 том 3	Платежное поручение N 535 от 27.08.2012 на сумму 17 476, 71
Счет N 36 от 31.08.2012 на сумму 4 048,01 из которых 1 790,78 - по ул.Авиационной,8, 2 257,23 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 161 том 2.	Платежное поручение N 633 от 28.09.2012 на сумму 4 048,01
Счет N 37 от 31.08.2012 на сумму 10 088,24 из которых 4 464,83 - по ул.Авиационной,8, 5 623,41 - по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 162 том 2.	Платежное поручение N 632 от 28.09.2012 на сумму 10 088,24
	Платежное поручение от 28.09.2012 на сумму 263,07 - проценты за пользование чужими денежными средствами

Итого на сумму 351 950 рублей 24 копейки + 263 рубля 07 копеек процентов.

Размер кондикции апелляционный суд определяет, исходя из содержания выставленных счетов, как предусмотрено условиями договора аренды. Как видно из приведенного перечня счетов и платежей, счета не всегда совпадают с платежами, в счетах учитывалась переплата. Расчетным путем апелляционный суд определил, что на точку поставки торговый павильон по ул.Демьяна Бедного 8/а приходится платежей на сумму 43 272 рубля 76 копеек, на точку поставки административно-бытовой корпус со встроенным магазином по ул.Авиационной,8 - всего - 308 677 рублей 48 копеек.

Согласно дважды представленным ОАО "НЭСК" по запросам суда первой и апелляционной инстанций договорам энергоснабжения от 01.08.2011 в перечне точек поставки указаны две точки поставки: административно-бытовой корпус со встроенным магазином по ул.Авиационной,8 и торговый павильон по ул.Демьяна Бедного 8/а - л.д. 142 том 2, л.д. 143том 3.

Апелляционный суд поручал ответчику представить доказательства, раскрывающие точку поставки по ул.Авиационной, 8. Ответчик представил суду никем не заверенную ксерокопию с очевидно иной подписью потребителя - л.д. 10 том 5. Данный документ подвергнут конкурсным управляющим аргументированной критике (объяснения по документам ответчика от 19.11.2014) и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что материалами дела подтверждается использование Овчинниковой под магазин помещения в здании по Авиационной, 8 на первом этаже площадью 400,4 кв.м, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо объективных следов деятельности Овчинниковой как изготовителя мебели, а также как изготовителя металлоизделий (для чего, по пояснениям Овчинниковой, была нужна трансформаторная подстанция), учитывая отмеченную выше специфику настоящего спора, апелляционный суд относит на потребление Овчинниковой, не являющееся кондикцией, 34,06 % от суммы 308 677 рублей 48 копеек (400,4/ 1 175,3). Размер кондикции по платежам за электроэнергию по административно-бытовому корпусу, Авиационная,8 апелляционный суд определяет в сумме 203 541 рубль 93 копейки. Также кондикцией является оплаченная за ответчика мера ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Итого размер кондикции по платежам за электроэнергию исходя из выставленных счетов и оплаты составляет 247 077 рублей 76 копеек (43 272,76 +203 541,93 + 263,07).

Платежи обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгазКраснодар" по договору поставки газа N 25-4-04953/11 от 25.10.2011, договору поставки газа N 25-4-04673/12 от 17.11.2011 с дополнительными соглашениями.

Счет-фактура от 30.11.2011 на сумму 15 272,31, из которых 1 514,77 рублей - объект по ул.Демьяна Бедного (далее - магазин), 13 757,54 руб. - объект по ул.Авиационная, 8 (далее - офис, столярный цех) - л.д. 122 том 2.	Платежное поручение N 1012 от 15.12.2011 на сумму 15 272,31
Счет-фактура от 31.12.2011 на сумму 25 269,84 основание - платежное поручение N 13 от 15.12.2011, из который 3 614, 42 руб. - магазин, 21 655,42 руб. - офис, столярный цех - л.д.123 том 2.	Платежное поручение N 1013 от 15.12.2011 на сумму 15 578
Счет-фактура от 31.01.2012 на сумму 15 394,39, основание - платежное поручение N 13 от 13.01.2012, из которых 1 564, 26 - магазин, 13 830,13 - офис, столярный цех - л.д.124 том 2.	Платежное поручение N 13 от 13.01.2012 на сумму 25 269,84
Счет-фактура от 29.02.2012 на сумму 31 000,38, основание - платежное поручение N 13 от 13.01.2012 и платежное поручение N 83 от 17.02.2012, из которых 4 355, 09 - магазин, 26 645,29 - офис, столярный цех - л.д. 125 том 2.	Платежное поручение N 83 от 17.02.2012 на сумму 15 394,39
Счет-фактура от 31.03.2012 на сумму 20 331,07, основание - платежное поручение N 144 от 15.03.2012, из которых 1 510,88 - магазин, 18 820, 19 - офис, столярный цех - л.д. 126 том 2.	Платежное поручение N 144 от 15.03.2012 на сумму 31 000,38
Счет-фактура от 30.04.2012 на сумму 6 323,68, основание - платежное поручение N 1234 от 25.04.2012, из которых 536, 33 - магазин, 5 787, 35 - офис, столярный цех - л.д. 127 том 2.	Платежное поручение от 25.04.2012 на сумму 11 300, выписка по расчетному счету предпринимателя.

Итого оплата на сумму 113 814 рублей 92 копейки.

Размер кондикции апелляционный суд определяет, исходя из содержания выставленных счетов, как предусмотрено условиями договора аренды. Платежи производились по двум газопотребляющим объектам: магазин по ул.Демьяна Бедного и офис, столярный цех по ул.Авиационная, 8 - л.д. 121 том 2. По пояснениям ООО "Газпром межрегионгазКраснодар", по адресу г.Крымск, ул.Авиационная, 8 имеются две точки подключения: офис, столярный цех - л.д.192 том 4. По пояснениям ответчика, газ использовался для отопления, поэтому более точным будет являться расчет по кубическим метрам. Но любой расчет будет условным, как это показывает истец в своих возражениях (л.д. 4 том 5), поэтому апелляционный суд применяется единообразный подход к расчету: пропорция от доли в площади помещений. При этом в данном случае для целей определения пропорции судом принимается в том числе здание столярного цеха, так как отопление не зависит от наличия либо отсутствия деятельности Овчинниковой как изготовителя мебели.

Счета выставлены на следующие суммы: по точке потребления ул.Демьяна Бедного на сумму 13 095 рублей 75 копеек. По точке потребления ул.Авиационная, 8 на сумму 100 495 рублей 92 копейки. На потребление Овчинниковой, не являющееся кондикцией, апелляционный суд относит 51,87 % от суммы 100 495 рублей 92 копейки (835, 3 / 1 610,2), что составляет 52 127 рублей 23 копейки.

Итого размер кондикции по платежам за газ исходя из выставленных счетов и оплаты - 61 687 рублей 69 копеек.

Овчинникой И.А. также совершены платежи открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" за транспортировку газа по договору N 25-4-04673/12 от 01.01.2012. По данному договору оплате подлежала стоимость транспортировки газа. Как следует из представленной по запросу суда банком информации, за транспортировку газа предпринимателем за ответчика оплачена денежная сумма в размере 15 934 рубля 50 копеек с назначениями платежа "оплата за транспортировку газа ИП Конищев Игоря Николаевича по договору N 25-4-04673/12 за период 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012". Поскольку из договора следует, что сверх арендной платы должна быть оплачена только стоимость потребленных коммунальных услуг при использовании арендованных помещений, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого размер неосновательного обогащения: 247 077 рублей 76 копеек + 61 687 рублей 69 копеек + 15 934, 50 = 324 699 рублей 95 копеек.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что вся сумма платежей Овчинниковой за Конищева является неосновательным обогащением последнего, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2014 по делу N А01-2503/2013 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Изложить первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Конищева Игоря Сергеевича (ОГРН 312010722300063, ИНН 010703176205, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ИНН 233700732345, ОГРН 304233715400345, 353380, Краснодарский край, г. Крымск) денежные средства в размере 324 699 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конищева Игоря Сергеевича (ОГРН 312010722300063, ИНН 010703176205, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 515 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ИНН 233700732345, ОГРН 304233715400345, 353380, Краснодарский край, г. Крымск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 124 рубля".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Конищева Игоря Сергеевича 652 рубля 40 копеек в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов