Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15468/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-47513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-47513/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области об обязании принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании с лицевого счета ООО "СМУ-ТС (Чехов)" недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - общество, ООО "СМУ-ТС (Чехов)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, управление) об обязании принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании с лицевого счета ООО "СМУ-ТС (Чехов)" недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме 713 565,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года заявленные требования ООО "СМУ-ТС (Чехов)" удовлетворены (л.д. 40).

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "СМУ-ТС (Чехов)" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СМУ-ТС (Чехов)" и пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года удовлетворены требования Чеховского городского прокурора о взыскании с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование в сумме 8 959 838, 53 руб. В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по страховым взносам, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме 713 565,81 руб. отказано в связи с пропуском установленного законом срока на её взыскание.

Общество 22 апреля 2014 года, на основании вступившего в законную силу решения суда, обратилось в пенсионный фонд с заявлением о признании безнадежной к взысканию и списании с лицевого счета плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по страховым взносам, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме 713 565,81 руб.

Письмом от 07 мая 2014 года N 333-1588 пенсионный фонд отказал в признании безнадежной к взысканию и списании из лицевого счета плательщика страховых взносов указанной недоимки, мотивировав отказ отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым судом установлено, что право на взыскание указанной недоимки пенсионным фондом утрачено.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными указанными действиями пенсионного фонда, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 года N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (далее - постановление N 820) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 мая 2013 года N 431 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года N 820", (далее - Постановление N 431) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов (далее - недоимка), и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность), в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 2 постановления N 820 решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается: Пенсионным фондом РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования; Фондом социального страхования РФ в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ.

Пунктом 4 постановления N 820 предусмотрено, что решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности, а также сумм, указанных в пункте 1(1) настоящего постановления, принимается при наличии копии вступившего в законную силу акта суда, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, заверенная в установленном порядке.

Из изложенного следует, что принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к компетенции соответствующего органа Пенсионного фонда только при наличии оснований, указанных в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 года N 820.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года удовлетворены требования Чеховского городского прокурора о взыскании с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование в сумме 8 959 838, 53 руб. В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по страховым взносам, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме 713 565,81 руб. отказано в связи с пропуском установленного законом срока на её взыскание.

Настоящее решение при наличии в нем вывода об утрате органом пенсионного фонда возможности взыскания задолженности является судебным актом по смыслу части 1 статьи 23 Закона N 212-ФЗ.

Довод пенсионного фонда о том, что решением Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года не принято решение об обязании управление списать безнадежно взыскиваемую сумму 713 565,81 руб., не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенных норм, Чеховский городской суд Московской области не был вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований и обязывать пенсионный фонд принять решение об обязании управления списать безнадежно взыскиваемую сумму 713 565,81 руб.

Таким образом, в порядке устранения допущенного нарушения права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании органа пенсионного фонда принять решение о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Согласно части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка пенсионного фонда на ошибочное возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению обществу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, несмотря на то, что пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, пенсионный фонд не освобожден от возмещения государственной пошлины в составе судебных расходов.

В связи с тем, что заявленные ООО "СМУ-ТС (Чехов)" требования удовлетворены в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области в пользу "СМУ-ТС (Чехов)" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-47513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко