Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-28135/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-36434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ильин О.Н., доверенность от 16.11.2012;

от ответчика: Федорова Е.В., доверенность от 13.01.2015; Моисеева Л.Э., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28135/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-36434/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 61; 190013, Санкт-Петербург, Можайская, д. 18, лит. А, пом.10Н, ОГРН:1027810348940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш, ОГРН: 1027802515432)

о взыскании 9 267 888 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Инмар" (далее - ООО "СК Инмар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол") 8 967 840 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 300 048 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2014 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СК Инмар" просит решение от 13.10.2014 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

ООО "Геоизол" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неисполнение ООО "СК Инмар" условия мирового соглашения о сроке уплаты задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение образовалось вследствие следующих обстоятельств. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-7297/2009 утверждено мировое соглашение. По данному делу ООО "Геоизол" выдан исполнительный лист серии АС N 000776532 на сумму 28 469 840 рублей 00 копеек на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-30427/2010 утверждено новое мировое соглашение, заключенное между ООО "СК Инмар" и ООО "Геоизол", которым преобразовано мировое соглашение по делу N А56-7297/2009 на стадии его исполнения.

Согласно условиям мирового соглашения по делу N А56-30427/2010, на стороне ООО "СК Инмар" имеется задолженность перед ООО "Геоизол" в общей сумме 3 550 000 рублей. Сумма долга перечислена ООО "СК Инмар" на расчетный счет кредитора по платежным поручениям от 30.03.2012 N 73, от 25.04.2012 N 75, от 15.05.2012 N 86.

ООО "Геоизол" повторно предъявило исполнительный лист АС N 000776532 в МО СПИОИП УФССП по Санкт-Петербургу. 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем МО ССПИОИП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 3702/12/22/78 по повторно предъявленному к взысканию ООО "Геоизол" исполнительному листу АС N 000776532 на сумму 10 517 840 рублей, выданному в рамках судебного дела N А56-7297/2009, исполнительное производство приобщено к сводному производству N 2760/11/22/78-СД.

Взыскание суммы 8 967 840 рублей повлекло обращение ООО "СК Инмар" с настоящим иском в арбитражный суд. ООО "СК Инмар" полагает, что 8 967 840 рублей, от взыскания которых ООО "Геоизол" отказалось при подписании пункта 3 мирового соглашения от 27.01.20l2, получены последним незаконно и составили его неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в иске отказал, полагая, что факт законности предъявления исполнительного листа к взысканию уже установлен при рассмотрении жалобы истца на действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дел N А56-59121/2012 и N А56-27580/2012.

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда 13.10.2014 и удовлетворил иск ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Мировое соглашение, как уже указывалось выше, требует соблюдения судебной формы - утверждения его судом. Следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование мирового соглашения допустимо осуществить только в той же судебной форме, если иное не следует из закона или договора (мирового соглашения).

В пункте 23 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Альтернативой преобразования мирового соглашения по соглашению сторон является возможность участников мирового соглашения заключить новое мировое соглашение на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, соблюдая предусмотренные законом требования. Новое мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, уничтожает последнее: оно не может быть восстановлено даже в случае недействительности нового мирового соглашения.

Такое (новое) мировое соглашение, заключаемое на стадии принудительного исполнения прежнего мирового соглашения, подлежит утверждению арбитражным судом (часть 4 статьи 139, статьи 141 АПК РФ). Новое мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обычным мировым соглашением, заключенным в период принудительного исполнения; не исполненное добровольно новое мировое соглашение, утвержденное судом, будет принудительно исполнено по правилам статьи 142 АПК РФ. Последствием заключения нового мирового соглашения будет то, что стороны лишаются права требовать возвращения к прежнему мировому соглашению, заключенному ими по делу искового производства.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это урегулирование (ликвидация) спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, лица свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в статье 324 АПК РФ, статье 434 ГПК РФ, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения. Суд не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей. Порядок, предусмотренный правилами статьи 324 АПК РФ, статьи 434 ГПК РФ, распространяется только на случаи изменения судебного акта, но не мирового соглашения.

Дела N А56-59121/2012 и N А56-27580/2012 решены до принятия постановления Пленума ВАС РФ 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", поэтому содержащиеся в делах выводы, касающиеся исключительно действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть использованы без переоценки при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняется также довод ответчика о просрочке истцом второго платежа, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения по делу N А56-30427/2010, поскольку первоначально оплата произведена своевременно по поручению должника третьим лицом. Возврат платежа кредитором не повлек для должника отрицательных последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Назначение первоначального платежа сомнений не вызывает, мер к выяснению оснований к возложению исполнения на третье лицо кредитор не предпринимал. Суд принимает также во внимание, что возвращенная сумма незамедлительно повторно перечислена ответчику от имени должника.

В процессе исполнительного производства N 3702/12/22/78 с ООО "СК Инмар" в пользу ООО "Геоизол" в качестве санкции за неисполнение мирового соглашения взыскана сумма 8 967 840 рублей, которая составила неосновательное обогащение ООО "Геоизол", и подлежит возврату в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов, представленный истцом соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ООО "Геоизол" о взыскании с ООО "СК Инмар" 500 000 рублей судебных расходов надлежит отказать, поскольку ООО "Геоизол" является проигравшей стороной по делу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, уплата которой отсрочена ООО "СК Инмар", взыскивается с ООО "Геоизол" непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-36434/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д. 11, лит. ш, ОГРН: 1027802515432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Инмар" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 61; Россия 190013, СПб, Можайская, д. 18, корпус лит. А, кв. пом.10Н, ОГРН:1027810348940) 8 967 840 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 300 048 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 339 рублей 44 копейки государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова