Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-14725/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-36434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Моисеева Л.Э. (доверенность от 18.1.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14725/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-36434/2014 (судья Пряхина Ю.В.) о повороте исполнения судебного акта,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" (далее - ООО "СК "Инмар", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол", Общество) о взыскании 8 967 840 руб. неосновательного обогащения и 300 048,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 решение от 13.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2015 постановление апелляционной инстанции от 21.01.2015 отменено, решение суда от 13.10.2014 оставлено без изменения.

По настоящему делу на основании постановления апелляционного суда от 23.01.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 000263921 на взыскание с ООО "Геоизол" в пользу ООО "СК "Инмар" 8 967 840 руб. неосновательного обогащения, 300 048,98 руб. процентов.

Инкассовым поручением от 02.02.2015 N 65523 денежные средства в общем размере 9 267 888,98 руб. списаны со счета ООО "Геоизол" в пользу ООО "СК "Инмар".

ООО "Геоизол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате указанных денежных средств.

Определением суда от 27.04.2015 произведен поворот судебного акта. Компании в пользу Общества взыскано 9 267 888,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта должен был рассматриваться судом кассационной инстанции, также указывает, что соответствующее заявление Обществом в адрес Компании не направлялось.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В доказательство фактического исполнения решения Общество представило инкассовое поручение от 02.02.2015 N 65523.

Факт отмены исполненного судебного акта подтверждается имеющимся в деле судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку податель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае ответчик реализовал право на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии заявления. Однако данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта и не повлекло и не могло повлечь принятие арбитражным судом неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-36434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов