Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-21525/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-7433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Докучаева О.В. по доверенности от 23.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Мажура Д.В. по доверенности от 15.05.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2014 по делу N А32-7433/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ"

при участии третьих лиц - Федерального агентства морского и речного транспорта; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие) владеет на праве хозяйственного ведения причальным сооружением - пирсом N 6, расположенным в порту Кавказ (Темрюкский район Краснодарского края; далее - пирс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 23 АК N 084968, выданным на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт".

Предприятие, ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество "АНРОСКРЫМ" (далее - общество) в период навигации с 17.06.2010 по 31.12.2011 пользовалось пирсом для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности (совершения перегрузочных операций с морских и иных судов), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества 10 039 113 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом в упомянутый период и 1 256 004 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 иск удовлетворен в части: с общества в пользу предприятия взыскано 10 039 113 рублей неосновательного обогащения, 1 233 695 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 316 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-7433/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по тому же делу отменены. В иске федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала отказано.

Определением от 11.08.2014 произведен поворот исполнения решения от 13.02.2013 по делу N А32-7433/2012 путем обязания Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт возвратить ЗАО "АНРОСКРЫМ" денежные средства в сумме 11352124 руб. 88 коп. взысканные с ЗАО "АНРОСКРЫМ" на основании исполнительного листа от 13.02.2013, путем взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу ЗАО "АНРОСКРЫМ" денежных средств в сумме 11352124 руб. 88 коп.

ЗАО "АНРОСКРЫМ" обратилось заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" 1 234 343 руб. 04 коп. судебных издержек.

ЗАО "АНРОСКРЫМ" заявило ходатайство об увеличении суммы судебных издержек на 118 000 руб.

Ходатайство истца удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в пользу ЗАО "АНРОСКРЫМ" (ОГРН 1032329059641, ИНН 2352034140) взыскано 314 514 руб. судебных издержек. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АНРОСКРЫМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов не является разумной, дело является особо сложным, что подтверждается как позицией суда надзорной инстанции, так и объемом выполненной работы, продолжительностью рассмотрения (25 месяцев), количеством судебных заседаний. Суд не учел, что представителем ответчика изучался процесс оказания услуг непосредственно в месте работы паромной переправы, для чего была совершена поездка в Темрюкский район с ближайшим аэропортом в г. Анапа. Оснований для снижения суммы транспортных расходов судом в определении не приведено. Отказав в удовлетворении заявления в части взыскания "гонорара успеха", суд не учел позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 118 000 руб. судебных расходов, заявленных на стадии их возмещения. Судом необоснованно уменьшил сумму расходов до 50 000 руб. за каждую инстанцию.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АНРОСКРЫМ" отыскивает 1 352 343 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе: 708 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя (по 177000 руб. за инстанцию, в том числе первую, апелляционную, кассационную и надзорную), стоимость услуг за представление интересов в виде оплаты процентов от суммы выигрыша в пользу ответчика в размере 399 846 руб. 54 коп., 122 496 руб. транспортных расходов и оплату стоимости проживания, 4000 руб. расходов в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также 118000 руб. расходов, понесенных на оплату за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчик в материалы дела представил договор на оказание консалтинговых услуг и услуг аутсорсинга от 01.11.2011 N 2/11-АН, заключенный между ЗАО "АНРОСКРЫМ" и ЗАО "АнРуссТранс", дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2011, N 2 от 02.04.2012, акты приема-передачи результатов услуг по договору от 20.02.2013, от 06.05.2013, от 11.09.2013, от 29.04.2014, акты N 01 от 20.02.2013, от 06.05.2013, N 03 от 11.09.2013, N 04 от 29.04.2014, N 05 от 29.04.2014, а также платежные поручения N 83 от 30.01.2014 и N 538 от 13.05.2014 на общую сумму 1 602 325 руб. 30 коп.

Условиями п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2012 стороны определили, что стоимость услуг, состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть составляет 150000 руб. без учета НДС за представление интересов заказчика в одной инстанции, а переменная - 3 % от суммы выигрыша в пользу заказчика, без учета НДС.

Актом приема-передачи результатов услуг по договору от 20.02.2013 стороны подтвердили, что стоимость услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края составила 150000 руб. без учета НДС (с учетом НДС 177000 руб.), затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 84067 руб. 50 коп. Общая сумма издержек составила 261067 руб. 50 коп. (акт N 01 от 20.02.2013).

Актом приема-передачи результатов услуг по договору от 06.05.2013 стороны подтвердили, что стоимость услуг при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 150000 руб. без учета НДС, затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 17244 руб. Общая сумма издержек составила 194244 руб. (акт N 02 от 06.05.2013).

Актом приема-передачи результатов услуг по договору от 11.09.2013 стороны подтвердили, что стоимость услуг при рассмотрении дела в ФАС СКО составила 150000 руб. без учета НДС, затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 21185 руб. Общая сумма издержек составила 198185 руб. (акт N 03 от 11.09.2013).

Актом приема-передачи результатов услуг по договору от 29.04.2014 стороны подтвердили, что стоимость услуг при рассмотрении дела в ВАС РФ составила 150000 руб. без учета НДС. (акт N 04 от 29.04.2014).

В акте приема-передачи результатов услуг по договору от 29.04.2014 определена стоимость переменной части в размере 338853 руб., без учета НДС. Согласно акту N 05 от 29.04.2014 указанная сумма равна 399846 руб. 54 коп.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. за каждую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1.5 договора на оказание консалтинговых услуг и услуг аутсорсинга от 01.11.2011 N 2/11-АН на исполнителя возложена обязанность в том числе по оказанию консультационных услуг в области права, ведение претензионного-исковой работы, представительство в судебных органах, налоговой службе, прокуратуре, иных государственных органах.

Согласно материалам дела N А32-7433/2012, представителем ответчика при рассмотрении дела выполнена следующая работа:

-в суде первой инстанции принято участие в пяти судебных заседаниях, подготовлен один отзыв на исковое заявление и принесено два дополнения по делу;

-в апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в одном судебном заседании;

-в кассационной инстанции подготовлена кассационная жалоба, принято участие в одном судебном заседании;

-в надзорной инстанции подготовлена надзорная жалоба, принято участие в одном судебном заседании.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Судебная коллегия, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, приходит выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб. за каждую инстанцию, заявленная обществом к взысканию за оказание юридических услуг, необоснованно завышена заявителем, оснований для признания этих расходов разумными не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов за участие в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в общей сумме 200 000 руб. (50 000 руб. за каждую инстанцию), признается обоснованным и разумным. В ином пересчете при общем количестве заседаний во всех инстанциях 8, стоимость данных услуг составляет в соответствии с рекомендациями 56 000 руб. С учетом удовлетворенной суммы 200 000 руб., сумма 144 000 руб. покрывает стоимость работы представителя по подготовке отзывов и жалоб. При этом, стоимость всех услуг не является минимальной, судом учтено 50 000 руб. за инстанцию, а не 35 000 руб. Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению. Судом верно не приняты во внимание доводы заявителя о сложности дела в виду отмены всех судебных актов надзорной инстанцией. Судебная практика не относит данный критерий к основаниям для оценки дела как сложного.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суда об отказе в удовлетворения требования заявителя о взыскании стоимости услуг за представление интересов в виде оплаты процентов от суммы выигрыша в пользу ответчика в размере 399846 руб. 54 коп. в силу следующего.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из условий заключенного между сторонами договора на оказание консалтинговых услуг и услуг аутсорсинга от 01.11.2011 N 2/11-АН в редакции 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2012 можно сделать вывод о том, что оплата денежных средств в размере 3 % от суммы выигрыша в пользу заказчика, без учета НДС поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Сторонами уже установлено, что стоимость конкретных услуг определена 177 000 руб. за каждую инстанцию, которая оценена судом при рассмотрении настоящего заявления. Доказательств дополнительного объема работ сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительное вознаграждение выплачено в виду самого факта вынесения решения в пользу ЗАО "АНРОСКРЫМ".

В апелляционной жалобе заявителя сослался на неприменение судом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10, где указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону, основания для учета дополнительного вознаграждения исходя из объема произведенных представителем работ нет. В связи с изложенным, указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание лиц, представлявших интересы ответчика в судебных заседаниях по делу в трех инстанциях в сумме 122 496 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования в указанной части заявителем в материалы дела представлены:

акт приема-передачи результатов услуг по договору от 20.02.2013, где указано, в том числе, что затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 84067 руб. 50 коп. Общая сумма издержек составила 261067 руб. 50 коп. (акт N 01 от 20.02.2013). Первая инстанция;

акт приема-передачи результатов услуг по договору от 06.05.2013, где указано, в том числе, что затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 17244 руб. Общая сумма издержек составила 194244 руб. (акт N 02 от 06.05.2013). Апелляционная инстанция;

акт приема-передачи результатов услуг по договору от 11.09.2013, где указано, в том числе, что затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 21185 руб. Общая сумма издержек составила 198185 руб. (акт N 03 от 11.09.2013). Кассационная инстанция;

акт приема-передачи результатов услуг по договору от 29.04.2014, где указано, в том числе, что стоимость услуг при рассмотрении дела в ВАС РФ составила 150000 руб. без учета НДС. (акт N 04 от 29.04.2014). Надзорная инстанция;

Также, в обоснование заявленных транспортных расходов ответчиком представлены авансовые отчеты бухгалтерии общества, транспортные билеты (в том числе на самолет, аэроэкспресс), посадочные талоны, квитанции о проживании, чеки (том 6 л.д. 65-125).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судебные заседания в суде первой и кассационной инстанциях проходили в г. Краснодаре, в суде апелляционной инстанции - в г. Ростов-на-Дону, представленные ответчиком электронный билет Москва-Анапа от 22.07.2012 на сумму 8789 руб. (том 6 л.д. 76), а также квитанция-договор от 22.07.2012 на сумму 2400 руб. (за 2 дня) за проживание Сас Я.О. в г/д "Отель Александровский" г.Темрюк (том 6 л.д. 79), исключены судом из заявленной суммы транспортных расходов. Кроме того, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 25.07.2012 (с участием представителей ответчика), командировочные расходы на двухдневное проживание в г. Темрюк, указанное в авансовом отчете от 31.07.2012 (том 6 л.д. 74-75) также подлежат исключению в сумме 1400 руб. Перелет из Москвы в Краснодар, как и проживание в г. Краснодар для участия в судебном заседании 25.07.2012 в суде первой инстанции, заявителем документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, понесенная ответчиком сумма транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание лиц, представлявших интересы ответчика в судебных заседаниях по делу в трех инстанциях обоснованно уменьшена судом до 110 514 руб.

Указание в апелляционной жалобе на изучение представителем ответчика процесса оказания услуг непосредственно в месте работы паромной переправы, для чего и была совершена поездка в Темрюкский район с ближайшим аэропортом в г.Анапа, апелляционным судом не принимается во внимание. Указанное, во-первых, прямо не предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения от 02.04.2012 (п. 5), во-вторых, подобные услуги, направленные на сбор необходимой доказательственной базы и изучение всех обстоятельств дела охватываются общим понятием представительства, поэтому расходы на такие услуги, в том числе транспортные, не могут быть выделены отдельно и дополнительно включены в состав судебных расходов.

Иная оценка заявителем данных обстоятельств не основана на нормах права.

Сумма оплаченной госпошлины в размере 4000 руб. (платежные поручения N 319 от 20.03.3013 и N 769 от 03.07.2013) относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ЗАО "АНРОСКРЫМ" о взыскании с истца 118 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 118 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 1335 от 10.11.2014. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-7433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1335 от 10.11.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева