Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54033/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-132181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-132181/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И.,

по иску (заявлению) ООО "СтройИнвестГрупп" (420044, Казань, ул. Волгоградская, д. 49)

к ЗАО "СК Транснефть" (115093, Москва, ул. Долгоруковская., д. 40)

о взыскании 186 615, 91 рублей,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жуков Р.А. по дов. от 28.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга - 176 615,91 рублей, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, всего - 186 615,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Боговееву А.Р. транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак Н 359 УС 116.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Боговеевым А.Р. ПДД РФ при управлении транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак Н 359 УС 116.

Принадлежащее Боговееву А.Р. имущество, ТС Инфинити, государственный регистрационный знак Н 359 УС 116, было застраховано ответчиком по полису КАСКО N КЗ-14-001133-111С.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил истцу долг в сумме 48 039,82 рублей.

Решением по делу N 2-2600/12 Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2012 были установлены вышеизложенные факты и с ответчика в пользу Боговеева А.Р. был взыскан ущерб - 236 472,18 руб.

Кроме того в рамках рассмотрения N 2-2600/12 была проведена экспертиза и был определен размер ущерба - 461 127,91 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ущерб от ДТП возмещен Боговееву А.Р. в полном объеме, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, с учетом положений ст. 956 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство исполнено, в связи с чем заявленные требования невозможно удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права со ссылкой на ст. 384 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный в связи с неправильным толкованием норм права и обстоятельств дела.

ЗАО "СК Транснефть" с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО возместил причиненный ущерб, кроме того, Боговеев А.Р. при рассмотрении дела N 2-2600/12 имел право заявить ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба, однако, своим правом Боговеев А.Р. не воспользовался.

Учитывая изложенное, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Повторное возмещение ущерба нормами ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-132181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев