Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-7043/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-17156/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ремжа Н.В.: Ремжа А.С. - представителя по доверенности от 19.01.2015,

от Федеральной налоговой службы: Понамаревой О.А. - представителя по доверенности от 25.11.2014 N 138, Сиразутдиновой А.Н. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2014 года по делу N А33-17156/2010к28, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее - ООО "Фасад", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжа Наталию Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определениями арбитражного суда от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013, 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013, до 12.11.2013, до 12.02.2014, до 12.06.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2014, от 14.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.10.2014, 12.02.2015 соответственно.

13.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Фасад" Ремжа Наталией Вадимовной своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично, с арбитражного управляющего Ремжа Н.В. взысканы в конкурсную массу ООО "Фасад" необоснованно выплаченные денежные средства в размере 78 591 рубля 05 копеек.

14.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны о взыскании судебных расходов в размере 86 572 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. была лишена возможности предоставить возражения на отзыв уполномоченного органа и выразить свои доводы относительно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12. При этом ссылка суда первой инстанции на названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что судебные акты, а также иная судебная практика, на которые были сделаны ссылки уполномоченным органом в отзыве, является общедоступной и арбитражный управляющий имел возможность знакомиться с данными материалами и учитывать их на стадии составления заявления и подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Ремжа Н.В. о взыскании судебных расходов, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в отложении судебного заседания.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для обоснования перед кредиторами своих действий, является правом арбитражного управляющего, если он полагает, что не способен самостоятельно предоставить кредиторам обоснование собственных совершенных действий, конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ремжа Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Фасад" Ремжа Наталией Вадимовной своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2013, от 19.12.2013, от 22.01.2014, от 12.02.2014 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично, с арбитражного управляющего Ремжа Н.В. подлежит взысканию в конкурсную массу ООО "Фасад" необоснованно выплаченные денежные средства в размере 78 591 рубля 05 копеек.

15.09.2013 между арбитражным управляющим Ремжа Наталией Вадимовной (заказчик) и Нефедовой Татьяной Андреевной (исполнитель) заключен договор об оказании досудебной подготовки, консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику досудебную подготовку, консультационные (юридические) услуги, представительство интересов заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела N А33-17156/2010к28, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ составляет:

- досудебная подготовка к заседанию, в том числе устные консультации заказчика по всем возникающим вопросам, ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела, изучение документов, подготовка отзывов на жалобу уполномоченного органа к каждому судебному заседанию, подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса - 35 000 рублей,

- изучение и анализ апелляционной и кассационной жалобы и подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 12 000 рублей,

- услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 12 000 рублей за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанции - 12 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 13.03.2014 N 1, от 17.06.2014 N 2 исполнителем за период с 15.09.2013 по 17.06.2014 оказаны следующие услуги: проанализированы жалоба уполномоченного органа, акты выполненных работ специалистов, договоры со специалистами, выработана юридическая позиция в отношении доводов, изложенных в жалобе, подготовлены запросы в различные инстанции, проведен анализ расценок юридических и бухгалтерских услуг, услуг архивариуса, произведено ознакомление с материалами дела N А33-17156/2010к28, N А33-17156/2010, подготовлен отзыв на жалобу, произведен анализ схемы маршрутов в системе Дубль ГИС, участие в судебном заседании 19.11.2013, дача устных рекомендаций о необходимости подбора документов, анализ руководства пользователя автоматизированной системой "Электронная площадка для продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства" и соотношение в качестве доказательств по делу, анализ сайта электронной площадки "Вердикт" и подбор проведенных торгов по продаже имущества ООО "Фасад", анализ выписки по расчетному счету ООО "Фасад", подготовка дополнительного отзыва на жалобу ФНС России, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, участие в судебных заседаниях 19.12.2013, 22.01.2014, 11.02.2014. 04.03.2014, 05.03.2014, анализ возражений уполномоченного органа, анализ уточнения жалобы уполномоченного органа, анализ исполнительных документов, переданных судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, установление на сайте ВАС РФ судебных заседаний с участием Золотовской Е.В., подготовка дополнительного отзыва на жалобу, анализ путевых листов, дача устных рекомендаций, расчет стоимости бензина, соотношение расхода бензина со стоимостью, указанного в путевых листах, анализ представленных арбитражным управляющим документов, подбор документов в подтверждение доводов арбитражного управляющего. Анализ апелляционной жалобы, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, анализ отзыва уполномоченного органа на возражения арбитражного управляющего, подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 09.06.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с данными актами работа исполнителем выполнена на сумму 95 000 рублей (по акту выполненных работ от 13.03.2014 N 1) и на сумму 24 000 рублей (по акту выполненных работ от 17.06.2014 N 2), претензии со стороны заказчика по выполненному объему и качеству работ отсутствуют. Акты выполненных работ подписаны арбитражным управляющим Ремжа Н.В. и Нефедовой Т.А.

Расходными кассовыми ордерами от 17.06.2014 N 2 на сумму 24 000 рублей, от 13.03.2014 N 1 на сумму 95 000 рублей Ремжа Н.В. выдала Нефедовой Т.А. 119 000 рублей в качестве оплаты по договору от 15.09.2013.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Ремжа Н.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Сумма расходов арбитражного управляющего на услуги представителя составила 119 000 рублей, в указанную сумму также вошли расходы на консультационные услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в данной части не обоснованы.

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Ремжа Н.В. связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что предполагает учет особого правового положения лиц, участвующих в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом факт признания в рамках дела N А33-17156-28/2010 жалобы частично необоснованной не означает, что уполномоченный орган действовал неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таком обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны в обычном понимании, поскольку в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

При этом лица, которым предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, не относятся к категории профессиональных участников дел о банкротстве, в связи с чем Закон о банкротстве не устанавливает те виды действий (бездействий) арбитражных управляющих, которые могут быть обжалованы, и те, которые не подлежат обжалованию, наделяя тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом самостоятельно определять предмет жалобы, если такие лица полагают, что действиями либо бездействиями управляющего нарушены их права, а также нормы закона.

Заявитель же, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом арбитражный суд обоснованно учел, что стаж работы Ремжа Н.В. в качестве арбитражного управляющего составляет 6 лет, что также свидетельствует о том, что Ремжа Н.В. является профессиональным участником банкротного процесса, в том числе по обжалованию действий арбитражного управляющего.

Кроме того, во внимание принимается, что обжалуемые действия совершены самим конкурсным управляющим, либо с его ведома, следовательно, у конкурсного управляющего уже имелось нормативно-правовое обоснование их выполнения на момент совершения, исходя из принципа разумности и обоснованности действий, совершаемых профессиональным участником отношений в процедуре банкротства, каким предполагается арбитражный управляющий.

Привлечение же конкурсным управляющим специалиста для обоснования перед кредиторами действий, совершенных конкурсным управляющим, является несомненно правом арбитражного управляющего, если он полагает, что не способен самостоятельно предоставить кредиторам обоснование собственных совершенных действий. Однако при таких обстоятельствах разумным является вывод о том, что конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав.

Арбитражный управляющий определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом указано, что жалоба уполномоченного органа удовлетворена на 27,25%, что составляет существенно меньшую часть от заявленных требований, в том числе 22% жалобы удовлетворено от заявленных денежных требований, 18,75% - от заявленных неимущественных требований.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, правомерно отметил, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, в том числе по требованиям неимущественного характера, судебные расходы возложению на заявителя жалобы не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Действительно, фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, различны, но ссылка суда на данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не повлекла принятие судом первой инстанции неправомерного решения, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленного арбитражным управляющим требования соответствуют действующим нормам права о банкротстве и сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А33-18899/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном деле, суд учитывает, что по результатам рассмотрения обособленного спора жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, т.е. судебный акт не вынесен в пользу арбитражного управляющего Ремжа Н.В.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве, свою жалобу направил в арбитражный суд, наделенный правом рассматривать жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих. Ремжа Н.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим не могут быть отнесены на противоположную сторону по обособленному спору.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на отзыв уполномоченного органа также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, а не возложена обязанность откладывать судебные заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе по причине подготовки возражений на отзыв. Учитывая, что стороны настоящего обособленного спора изложили свои правовые позиции, причин, препятствующих рассмотреть настоящее дело по существу, не имелось, при том, что арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора и полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-17156/2010к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-17156/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина