Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18061/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-79686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-79686/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-669)

по иску "ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) (правопреемник Администрация города Сочи) к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659),третье лицо Федеральное агентство по управлению имуществом

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сочи - Перекрестов П.А. по доверенности от 23.12.2015

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи заявила о замене взыскателя на правопреемника - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи на основании соглашения об уступке права требования(цессии) от 05.03.2015N 11-1-5583.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 произведена замена Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на Администрацию города Сочи.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Администрации города Сочи против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 930 051 руб. 86 коп. неустойки на основании договора N 04-1/5-3902 от 15.03.2012.

Решением от 01.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" взыскано 929 151 руб. 74 коп неустойки, 21 580 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Указанное решение вступило в законную силу.

05.03.2015 истец(цедент) и муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования(цессии) N 11-1-5583, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ на общую сумму 486 216 166,59 руб., которая возникла на основании, в том числе договора N 04-1/5-3902 от 15.03.2012, в связи с чем судом произведена процессуальная замена истца в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего из следующего: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица. При этом совершенные до ликвидации юридического лица сделки не являются недействительными (ничтожными) только в силу ликвидации юридического лица. В отличие от содержания правопреемства закрепленного в ст. 58, 61 ГК РФ, процессуальное правопреемство также допустимо в результате сделки по договору цессии. Дальнейшая организационная судьба (реорганизация либо ликвидация) юридического лица, после передачи им права требования по договору цессии, процессуального значения не имеет. Соглашение заключено до ликвидации ГК "Олимпстрой".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм бюджетного законодательства, о ничтожности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик стороной соглашения не является, наличие охраняемого законом интереса, нарушенного соглашением, ответчиком не доказано.

Обстоятельства, связанные с ликвидацией истца и передачей им прав требования новому кредитору, должно было бы стать предметом заботы Российской Федерации в лице соответствующего ТУ Росимущества, но не ответчика по делу, которому, как должнику в обязательстве, по общему правилу не имеет значения, кому исполнить обязательство пока такое исполнение признается надлежащим.

Муниципальное образование город-курорт Сочи является некоммерческой организацией, и право требования передается в бюджет муниципального образования.

На основании ст. 63 ГК РФ собственник имущества юридического лица назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами.

Основная задача ликвидационной комиссии заключается в том, чтобы завершить деятельность предприятия в установленный срок и удовлетворить требования кредиторов в очередности, установленной гражданским законодательством.

ГК "Олимпстрой" с 21.07.2014 находилась в стадии ликвидации, следовательно, все полномочия по управлению делами предприятия, в т.ч. правом распоряжаться имуществом, перешли к ликвидационной комиссии с момента ее назначение.

Спорное соглашение об уступке прав требования (цессии) подписано после начала процедуры ликвидации ГК "Олимпстрой" Комаровым А.Н. по доверенности от Председателя ликвидационной комиссии ГК "Олимпстрой".

Таким образом, у Комарова А.Н. имелись полномочия на совершение указанной сделки. Передачи части имущества (прав требований) не в федеральный бюджет, а в муниципальный бюджет г. Сочи не делает спорное соглашение об уступке прав требований недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-79686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина