Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-3446/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А08-1339/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1339/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Шелайкина Романа Сергеевича, Шепелевича Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (ОГРН 1053109268849, ИНН 3128052350), Шалайкину Николаю Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалайкина Николая Васильевича,

установил: Шепелевич Сергей Игоревич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1339/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

02.01.2015 г. Шепелевич Сергей Игоревич повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1339/2014.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как первоначальная апелляционная жалоба, поданная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, была возвращена судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 27.11.2014 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2014 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т. 4, л.д. 95). Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 27.11.2014 г. направлено в адрес Шепелевича Сергея Игоревича 01.12.2014 г. и получено заявителем 05.12.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 92).

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 29.12.2014 г. (27.12.2014 г., 28.12.2014 г. - выходные дни).

Между тем, апелляционная жалоба Шепелевичем Сергеем Игоревичем была подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Белгородской области 02.01.2015 г., что подтверждается штемпелем канцелярии суд на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как первоначальная апелляционная жалоба, поданная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, была возвращена судом апелляционной инстанции Шепелевичу Сергею Игоревичу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленном законом порядке совершить действия, направленные на подачу апелляционной жалобы, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Шепелевичу Сергею Игоревичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Шепелевичу Сергею Игоревичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1339/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая