Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 04АП-6850/14 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - отсрочка - рассрочка исполнения судебного акта - адрес места нахождения - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 04АП-6850/14

г. Чита

1 декабря 2015 г.

Дело N А78-8830/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации муниципального района "Читинский район" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-8830/2014, по заявлению Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, 157) к Центральному районному отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 127) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 4809/15/75030-ИП,

при участии в деле взыскателя, - Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467, ИНН 0317007982; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 А),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Читинский район" (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-8830/2014.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

На основании статьи 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю (часть 2).

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1).

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что определение суда первой инстанции об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения такого определения.

По имеющимся у суда апелляционной инстанции документам установлено, что 15 октября 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 16 ноября 2015 года (учитывая, что 15 ноября 2015 года является выходным днем).

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 16 октября 2015 года в 11:55:04 МСК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту, только в том случае, если у суда имеется конверт либо квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Администрации в органы почтовой связи не сдавалась. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края апелляционная жалоба Администрации поступила в суд первой инстанции нарочным только 20 ноября 2015 года.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии первого листа такой жалобы следует, что названный документ получен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 20 ноября 2015 года.

При этом сама рассматриваемая апелляционная жалоба датирована заявителем 19 ноября 2015 года, то есть уже за пределами установленного процессуальным законом месячного срока для обжалования определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции считается поданной Администрацией не ранее 20 ноября 2015 года, что свидетельствует о нарушении месячного срока на обжалование судебного акта (на четыре рабочих дня).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако в приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте самой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, Администрация ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции не заявила, не привела юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указала причины и не представила соответствующих доказательств, которые бы создавали объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы до 16 ноября 2015 года.

В рассматриваемом случае Администрация была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте всех судебных заседаний по рассматриваемому делу (до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения), о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 67200290051644 (т. 7, л.д. 28), кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании от 1 октября 2015 года, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т. 7, л.д. 37).

Согласно почтовому уведомлению N 67200291044966 (т. 7, л.д. 65) определение суда первой инстанции от 15 октября 2015 года вручено Администрации 20 октября 2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, Администрация, получив обжалуемое определение 20 октября 2015 года, имела реальную возможность и достаточно времени (18 рабочих дней), чтобы ознакомиться с названным определением и подготовить соответствующую апелляционную жалобу.

Более того, заявитель апелляционной жалобы, располагая информацией о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А78-8830/2014, также имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением и до его получения по почте (как отмечалось выше, оно было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 16 октября 2015 года).

Частью 3 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока на ее подачу и не содержащей ходатайства о восстановлении такого срока, нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Читинский район" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-8830/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба от 19 ноября 2015 года N 2-10/б/н на 3-х л. (оригинал), копия первого листа апелляционной жалобы от 19 ноября 2015 года N 2-10/б/н на 1 л., копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года по делу N А78-8830/2014 на 2-х л., копия письма ООО "РТС-тендер" N 253 от 29 апреля 2015 года на 1 л., копии писем ООО "РТС-тендер" на 2-х л., копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу N А78-8428/2015 на 4-х л., копия доверенности N 167 от 13 ноября 2015 года на 1 л.

Судья

Г.Г. Ячменёв