Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15345/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А51-26505/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТОРГ",

апелляционное производство N 05АП-15345/2014

на решение от 17.11.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26505/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора города Владивостока (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТОРГ" (ИНН 2538033060, ОГРН 1022501911156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "СОЮЗ-ТОРГ": представитель Бервено Ю.В. по доверенности от 20.10.2014, сроком на три года, удостоверение N 78;

от прокуратуры города Владивостока: представитель Будлов И.М., служебное удостоверение ТО N 120105;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владивостока (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "СОЮЗ-ТОРГ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, Общество признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт указал, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, а совершённое правонарушение не повлекло существенной грозы охраняемым общественным интересам, поскольку было непродолжительным по срокам и устранено в день проведения проверки, ввиду чего подлежало признанию малозначительным.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель прокурора - возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2014 в 13 часов 30 минут в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании лицензии N ЛО-25-02-000943, выданной 24.12.2013 департаментом здравоохранения Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" в аптечном пункте по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 47 осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В ходе проведенной прокуратурой 27.08.2014 в период с 10:00 часов до 10:54 часов проверки в помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 47, в котором Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность, выявлено отсутствие в наличии лекарственного препарата Ранитидин, включённого в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

По результатам проверки прокурор 01.09.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, в котором квалифицировал совершённое Обществом деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление послужило основанием для вынесения судом решения от 17.11.2014 о привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 8 указанного закона в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности определяет Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н.

Факт отсутствия в аптечном пункте на момент проведения проверки включённого в данный перечень препарата Ранитидин подтверждается материалами дела и как таковой заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 6 Положения нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не обеспечено соблюдение лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны прокурора не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" исключается необходимость постоянно иметь в наличии препарат Ранитидин в связи с требованием об обслуживании рецептов в срок, не превышающий один рабочий день с момента обращения больного в аптечное учреждение, признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании соответствующих правовых норм и не исключающими возможность привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

В то же время, из материалов дела следует, что заявка на поставку отсутствовавшего на момент проведения проверки лекарственного препарата поступила поставщику (ОАО "Фармация") после завершения проверки, в 12 часов 27.08.2014. Однако представленные обществом в суд апелляционной инстанции информационный запрос от 19.01.2015 в адрес ОАО "Фармация" и ответ ОАО "Фармация" на данный запрос свидетельствуют о том, что заявки, отправленные клиентами до 19-00 часов, датируются текущей датой и доставляются до обеда следующего рабочего дня; заявки, отправленные клиентами после 19-00 часов, датируются следующим днем и доставляются после обеда следующего рабочего дня.

С учётом изложенного, неопровержимых доказательств того, что на момент проведения проверки Общество не предпринимало необходимых и достаточных мер для выполнения предусмотренных законом требований, прокурором суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела обществом представлен журнал продаж (л.д. 86), которым зафиксирован факт продажи препарата Ранитидин 27.08.2014 в 09-37, то есть за 23 минут до начала проведения прокурором проверки. Доказательств обратного (в том числе доказательств отсутствия препарата более длительное время) прокурором в суд не представлено. При этом факт получения обществом данного препарата в связи с исполнением заявки, направленной им в адрес ОАО "Фармация", в этот же день, 27.08.2014, прокурором не оспаривается.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом заявления обществом о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия руководствуется следующими нормами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае само по себе отсутствие в момент проведения проверки в аптечном учреждении препарата Ранитидин при отсутствии вреда и наступивших негативных последствий, а также с учетом доказательств наличия в аптечном учреждении препарата в день проведения проверки, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что действия Общества не направлены на продолжение правонарушения, Обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений, факт наличия вреда не установлен.

С учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также положения статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия признает допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных прокурором требований надлежит отказать, ограничившись объявлением обществу устного замечания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-26505/2014 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Владивостока о привлечении общества с ограниченной ответственности "СОЮЗ-ТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова