Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13787/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-92217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-92217/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-799)

по заявлению ИП Кузнецовой В.В.

к УФАС РФ по г. Москве,

третье лицо: ООО "Инновация",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хохлова А.В. по доверенности от 13.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 03.06.2014.

Решением от 29.10.2014 арбитражный суд заявление предпринимателя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и представителей ООО "Инновация" (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вмененное предпринимателю нарушение заключается во введении в оборот товаров с использованием полезной модели по патенту N 121901.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 03.06.2014 предприниматель признан нарушившим положение п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно п.1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели.

В силу п.3 ст.1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из материалов дела, ООО "Инновация" является патентообладателем полезной модели "Устройство для монтажа подвесного осветительного прибора на натяжной потолок" по патенту N 121901, зарегистрированному 10.11.2012 в Государственном реестре Российской Федерации по заявке N 2012125893/12, с приоритетом от 22.06.2012. Патент является действующим.

Следовательно, исключительное право использования полезной модели "Устройство для монтажа подвесного осветительного прибора на натяжной потолок" принадлежит патентообладателю, т.е. ООО "Инновация".

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет реализацию товара под названием "платформа для светильника".

В товаре "платформа для светильника" используется указанная полезная модель.

ООО "Инновация", как патентообладатель полезной модели "Устройство для монтажа подвесного осветительного прибора на натяжной потолок" по патенту N 121901, не давало согласия предпринимателю на использование полезной модели в товаре "платформа для светильника".

Исключительное право использования полезной модели принадлежит патентообладателю (п.1 ст.1358 ГК РФ).

Следовательно, предприниматель использует указанную полезную модель в нарушение п.1 ст.1358 ГК РФ, т.е. незаконно.

Как указано выше, предприниматель осуществляет реализацию товара под названием "платформа для светильника". Т.е. данный товар введен предпринимателем в оборот.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о совершении предпринимателем действий, запрещенных п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Применительно к ст.14 Закона о защите конкуренции предпринимателем допущена недобросовестная конкуренция в виде введения в оборот товара "платформа для светильника" с незаконным использованием полезной модели "Устройство для монтажа подвесного осветительного прибора на натяжной потолок" по патенту N 121901.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

На основании оценки конкретных имеющихся в настоящем деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам относительно наличия в действиях предпринимателя нарушения запрета, установленного п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предпринимателем в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 в порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, следующие дела о защите интеллектуальных прав: дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", независимо от субъектного состава. Дела, указанные в настоящем пункте, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-92217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева