Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-11912/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу N А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ОГРН 1026403354251, ИНН 6454046110)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2014 года N 1557/001, Монсуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года N 1563/001, представителя Федеральной налоговой службы Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года N 62, представителя общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" Борищевой О.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкову С.Н., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенных правом созыва и проведения общего собрания, созывать и проводить первое собрание кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до рассмотрения итогов погашения требований к должнику - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", об уплате обязательных платежей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" (далее - ООО "РЭНСОН") о намерении погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей к должнику - ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года запрещено временному управляющему ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкову С.Н., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения общего собрания, созывать и проводить первое собрание кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до рассмотрения итогов погашения требований к должнику - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", об уплате обязательных платежей по заявлению ООО "РЭНСОМ" о намерении погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей к должнику - ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя ОАО "Саратовэнерго" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области заявления ОАО "Саратовэнерго" об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что основания, указанные в ходатайстве не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Названные в ходатайстве причины для перерыва рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд объявить перерыв в судебном заседании.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.

Представителем ООО "РЭНСОМ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "РЭНСОМ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, поскольку ООО "РЭНСОМ" имеет возможность, участвуя в судебном заседании по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков Сергея Николаевича на обжалуемый судебный акт, изложить свои доводы и возражения, принять участие при непосредственной проверке законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ОАО "Саратовэнерго" указало на то, что рассмотрение первым собранием кредиторов вопросов повестки дня без участия ООО "РЭНСОМ", в случае последующей замены ФНС России на ООО "РЭНСОМ" в реестре требований кредиторов, ограничит право ООО "РЭНСОМ" на участие в принятии решений по вопросам повестки, что приведет к обжалованию решений первого собрания кредиторов, создаст нестабильную обстановку в последующих процедурах банкротства и необоснованно затянет ее проведение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление ООО "РЭНСОМ" о намерении погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей к должнику - ОАО "Саратовский завод приборных устройств" принято к производству, назначено судебное заседании по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положений статьей 67, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все требования кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые обеспечительные меры, исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области заявление ООО "РЭНСОМ" о намерении погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей к должнику - ОАО "Саратовский завод приборных устройств" принято к производству, назначено судебное заседание о его рассмотрении.

Согласно положениям пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, в случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, происходит процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции определения по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения о включение в реестр требований кредиторов должника вправе осуществлять все права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкову С.Н., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения общего собрания, созывать и проводить первое собрание кредиторов открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" до рассмотрения итогов погашения требований к должнику - открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств", об уплате обязательных платежей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" о намерении погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей к должнику - открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств", отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу N А57-17467/11 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкову С.Н., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения общего собрания, созывать и проводить первое собрание кредиторов открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" до рассмотрения итогов погашения требований к должнику - открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств", об уплате обязательных платежей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" о намерении погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей к должнику - открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств", отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова