Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-7475/14

г.Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А35-10026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ": Глущенко А.Н., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015; Брежнева Л.Н, директора ООО "Компания СОЮЗ" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2014;

от Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-10026/2013 (судья Курятина А.А.) по иску Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" о взыскании 135 840 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" к Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (далее - КРО ОГО ВФСО "Динамо") обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" (далее - ООО "Компания Союз") о взыскании 135 840 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2012 за апрель-июнь 2013 года.

ООО "Компания СОЮЗ", не согласившись с исковыми требованиями, заявило встречный иск о признании договора аренды от 30.12.2012, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отсутствие у лица, его заключившего, соответствующих полномочий на совершение сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-10026/2013 требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания СОЮЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-10026/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2015 г. не явился представитель КРО ОГО ВФСО "Динамо", направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Компания СОЮЗ", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить названное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АИ N 037028 от 16.05.2011 КРО ОГО ВФСО "Динамо" принадлежит на праве собственности административно-производственное здание площадью 1164,3 кв.м, литер В, расположенное по адресу : Россия, Курская область, г. Курск, ул. Литовская, дом N 14.

30.12.2012 между КРО ОГО ВФСО "Динамо" (арендодатель) и ООО "Компания СОЮЗ" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 226,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 14 (Литера В), во временное владение и пользование для офисно-складского использования.

В соответствии с пунктом 2.1.1. названного договора арендодатель обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать помещение в соответствии с его назначением.

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы составил 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, без НДС.

Арендная плата подлежит начислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.2.).

Расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно пункту 3.4. договора плата за потребленную арендатором энергию, в том числе тепло-, водо-, не включается в арендную плату и производиться арендатором отдельно, в соответствии с выставляемыми арендодателю энергоснабжающими организациями счетами.

Арендодатель обязан обеспечить тепло-, водо- энергосбережение помещений в пределах, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей (пункт 2.1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2013 (пункту 5.1.).

16.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли в него изменения, в том числе, в функциональное назначение арендуемых помещений - для производственного и офисно-складского использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2124/2013 с ООО "Компания СОЮЗ" в пользу КРО ОГО ВФСО "Динамо" взыскана задолженность по арендной плате за март 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за апрель, май и июнь 2013 года по договору аренды от 30.12.2012, КРО ОГО ВФСО "Динамо" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Компания СОЮЗ", полагая, что договор аренды от 30.12.2012 заключен с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, статьи 8 и 32 Федерального закона "Об общественных объединениях", с превышением полномочий, предусмотренных Уставом ОГО ВФСО "Динамо", заявило встречные требования о признании такой сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны связали себя арендным обязательством, срок которого определен сторонами до 30.06.2013. Арендное обязательство сторон прекращено истечением его срока.

Указанные обстоятельства установлены в постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А35-1258/2013 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В опровержение заявленных арендодателем требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный им период арендатором в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по внесению арендные платежей за спорный период, равно как и доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию сумму задолженности и период ее образования (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "Компания СОЮЗ" задолженности по договору аренды от 30.12.2012 за апрель, май и июнь 2013 года в сумме 135840 руб. 00 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования КРО ОГО ВФСО "Динамо".

Возражения ООО "Компания СОЮЗ", сводящиеся к необоснованности начисления арендных платежей за спорный период в связи с досрочным освобождением арендованного помещения 28.02.2013, правомерно признаны судом области несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, судом верно учтено, что данные возражения были предметом оценки при рассмотрении дела N А35-2124/2013.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Компания СОЮЗ", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств возврата арендодателю спорных помещений 28.02.2013 и доказательств передачи КРО ОГО ВФСО "Динамо" спорных помещений в аренду иным лицам после 28.02.2013.

При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда области о том, что первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в ст. 168 ГК РФ говорится о недействительности сделок в силу их ничтожности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных встречных требований ООО "Компания СОЮЗ" ссылается на нарушения со стороны арендодателя при заключении спорного договора, которые заключаются в превышении полномочий, предусмотренных Уставом ОГО ВФСО "Динамо".

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса (абзац 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).

Согласно абзацу 4 статьи 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

Поскольку в силу рассматриваемых правоположений полномочия постоянного действующего руководящего органа общественной организации прямо законом не установлены и должны определяться уставом организации, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Компания СОЮЗ" в обоснование своих требований, сводятся к превышению полномочий руководителя общественной организации, определенных уставом, что указывает на оспоримость названного выше договора аренды, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае применению подлежит статья 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Однако, как обоснованно указано судом области, ООО "Компания "СОЮЗ" не относится к числу таких лиц.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Уставом общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", на нарушение положений которого со стороны арендодателя при заключении спорного договора ссылается арендатор, установлено, что высшим постоянно действующим руководящим органом Общества "Динамо" является Центральный совет Общества "Динамо", который осуществляет права юридического лица от имени Общества "Динамо" и исполняет его обязанности (п.п. 4.1.2., п. 8.1. и 8.6.3. Устава).

Председатель Общества "Динамо" по должности является председателем Центрального совета Общества "Динамо" и представляет интересы общества без доверенности во всех организациях, учреждениях и предприятиях в стране и за рубежом, в том числе распоряжается средствами и имуществом Общества "Динамо", выдает доверенности, подписывает от имени Общества "Динамо" сделки, в также определяет полномочия руководителей организаций и иных лиц Общества "Динамо" по заключению сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом от имени Общества "Динамо" (п.п. 8.9.2. и 8.9.3. Устава).

В силу пункта 6.1. Устава Общества "Динамо" структуру Общества "Динамо" составляют его центральные и первичные, местные и региональные, межрегиональные организации, которые действуют в соответствии с Уставом.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава, собственность Общества "Динамо" едина и неделима.

Как следует из представленных материалов дела, КРО ОГО ВФСО "Динамо" зарегистрирована в качестве юридического лица, которому на праве собственности принадлежит здание в целом, в том числе и помещения, переданные в аренду ООО "Компания СОЮЗ" по договору от 30.12.2012.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на статью 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об общественных объединениях", в соответствии с которой в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

В этой связи заявитель полагает, что независимо от приобретения права собственности на объект недвижимости КРО ОГО ВФСО "Динамо", то есть региональной организацией, собственником имущества является Общество "Динамо" в целом.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие со стороны ОГО ВФСО "Динамо" возражений в отношении передачи спорных помещений в аренду по поименованному ранее договору аренды, равно как и доказательства того, что зарегистрированное за КРО ОГО ВФСО "Динамо" право собственности на здание литер В, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Литовская, 14, было оспорено, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Судом также верно указано на то, что исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, КРО ОГО ВФСО "Динамо" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО "Компания СОЮЗ" срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако, как обоснованно указано судом области, со встречным иском ООО "Компания "СОЮЗ" обратилось 19.08.2014, то есть по истечении года со дня заключения оспариваемой сделки от 30.12.2012.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая то, что ООО "Компания СОЮЗ" в данном случае не является лицом, обладающим правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, то есть лицом, в интересах которого установлены ограничения, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-10026/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-10026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова