Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-10435/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу N А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" (117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д.1; ИНН 7726700943, ОГРН 1127746541427)

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов) о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, город Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, ОГРН 1026403354251, ИНН 6454046110)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2014 года N 1557/001, представителя Федеральной налоговой службы Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года N 62, представителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" Монсуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года N 1563/001,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22 марта 2014 года N 48.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Саратовский завод приборных устройств" суммы задолженности в размере 5 760 886 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года установлен размер требований ОАО "Научно-производственное объединении "Прибор" в сумме основного долга в размере 5 760 886 руб. 80 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н., открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 и 12 декабря 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2003 года между ОАО "Научно-производственное объединение "Научно-производственное объединение "Прибор" и ОАО "Саратовский завод приборных устройств" заключен договор N 3, в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять техническое сопровождение и авторский надзор при проведении должником полигонных испытаний взрывателей, а должник обязался оплатить выполненные работы.

Кредитор выполнил работы по техническому сопровождению и авторскому надзору, что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 02 июля 2007 года, счет фактурой от 17 августа 2007 года N 193/1 на сумму 66 666 руб. 66 коп.; актом сдачи-приемки работ от 31 октября 2007 года, счет-фактурой от 31 октября 2007 года N 254/1 на сумму 71 111 руб. 11 коп.

Кроме того, согласно акту взаимозачёта от 10 августа 2007 года N 1 у должника возникла обязанность по оплате НДС в размере 11 911 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовский завод приборных устройств" по договору от 15 октября 2003 года N 32 перед ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" составила 152 154,48 руб.

22 июня 2007 года между ОАО "Научно-производственное объединение "Научно-производственное объединение "Прибор" и ОАО "Саратовский завод приборных устройств" заключен договор N 59-И/006, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и поставить, а должник обязался принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки согласно спецификации.

Кредитор изготовил и поставил продукцию, что подтверждается товарной накладной от 22 июня 2007 года N 409, счет-фактурой от 22 июня 2007 года N 146/1 на сумму 100 761 руб. 14 коп.; товарной накладной от 24 июля 2007 года N490, счет-фактурой от 25 июля 2007 года N170/3 на сумму 791 988 руб. (из них оплачено 194 695,65 руб.); товарной накладной от 29 сентября 2007 года N628, счет-фактурой от 29 сентября 2007 года N237/3 на сумму 260 582 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно акту взаимозачёта от 20 июля 2012 года у должника возникла обязанность по оплате НДС в размере 130 296 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовский завод приборных устройств" по договору от 22 июня 2007 года N 59-И/006 перед ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" составила 1 091 932 руб. 12 коп.

27 ноября 2009 года между ОАО "Научно-производственное объединение "Научно-производственное объединение "Прибор" и ОАО "Саратовский завод приборных устройств" заключен договор N 89-И/015, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы (оказать услуги) для должника в части выполнения функций головной организации холдинговой компании, а должник обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Кредитор выполнил работы (оказал услуги), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 декабря 2012 года, счет-фактурой N 290/12 на сумму 350 010,01 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 декабря 2012 года счет-фактурой N 290/13 на сумму 350 010,01 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 марта 2012 года, счет-фактурой от 22 марта 2012 года N 47/5 на сумму 133 914 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 июня 2012 года, счет-фактурой от 22 июня 2012 года N 123/4 на сумму 133 914 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовский завод приборных устройств" по договору от 27 ноября 2009 года N 89-И/015 перед ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" составила 967 848 руб. 02 коп.

02 марта 2006 года между ОАО "Научно-производственное объединение "Научно-производственное объединение "Прибор" и ОАО "Саратовский завод приборных устройств" заключен договор N 14/006 на поставку изделий для проведения испытаний.

Согласно товарной накладной от 29 января 2007 года N 43, кредитор поставил, а должник принял изделия ИУБЖ 711.181.001сб-01 стоимостью 35 451 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовский завод приборных устройств" по договору 02 марта 2006 года N 14/006 перед ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" составила 35 451 руб. 51 коп.

05 мая 2006 года между ОАО "Научно-производственное объединение "Научно-производственное объединение "Прибор" и ОАО "Саратовский завод приборных устройств" заключен договор N N 6/06-ЛД, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику неисключительную лицензию на использование изобретений и полезной модели по патентам РФ при производстве продукции, а должник уплачивает кредитору вознаграждение за право использования изобретений и полезной модели.

При производстве продукции должник использовал изобретения и полезную модель по патентам РФ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29 марта 2007 года, счет-фактурой от 29 марта 2007 года N 65/1 на сумму 242 231 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовский завод приборных устройств" по договору 05 мая 2006 года N 6/06/ЛД перед ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" составила 242 321 руб. 61 коп.

09 апреля 2008 года между ОАО "Научно-производственное объединение "Научно-производственное объединение "Прибор" и ОАО "Саратовский завод приборных устройств" заключен договор поставки N 24-И/004, согласно условиям данного договора, ОАО "Научно-производственное объединение "Научно-производственное объединение "Прибор", как поставщик, обязалось изготовить и поставить ОАО "Саратовский завод приборных устройств"- заказчику, продукцию по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки согласно спецификациям N1, N2 в рамках дополнительного соглашения от 14 июля 2008 года N1 к договору от 09 апреля 2008 года N24-И/004.

В соответствии со спецификацией N 1 ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" по накладной от 13 мая 2008 года N 182 осуществило поставку изделий ВОГ-30н/с черт. ИУБЖ 771.181.001-01сб в количестве 866 шт. на общую сумму 677 250,97 руб. с учетом НДС. При этом поставка продукции осуществлена поставщиком с отнесением транспортных расходов на сумму 143 039,45 руб. с учетом НДС.

На основании дополнительного соглашения от 14 июля 2008 года N 1 к договору от 09 апреля 2008 года 324-И/004 и письма от 30 июня 2008 года N 26/114 ФГУП "Саратовский завод приборных устройств", ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" на основании спецификации N 2 осуществило поставку по накладной от 21 июля 2008 года N 336 н/с изделий черт.п.б/н-08БЩ 5 502 027-02 сб. в количестве 700 шт. на общую сумму 597 198 руб. с учетом НДС.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовский завод приборных устройств" по договору 09 апреля 2008 года N 24-И/004 перед ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" составила 1 417 488,42 руб.

15 февраля 2006 года между ОАО "Научно-производственное объединение "Научно-производственное объединение "Прибор" и ОАО "Саратовский завод приборных устройств" заключен договор поставки N 5356105, в соответствии с которым должник осуществлял производство продукции под авторским сопровождением кредитора и согласно дополнительного соглашения от 07 декабря 2006 года, обязался оплатить услуги кредитора по авторскому сопровождению в размере 9,5 % от стоимости изготовленной продукции, с учетом НДС.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 10 апреля 2008 года ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" выполнило работ (услуг) по авторскому надзору в размере 12 151 971,95 руб. с учетом НДС.

В последующем между сторонами зачет встречных однородных требований с ОАО "Саратовский завод приборных устройств" на сумму 10 298 281,31 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовский завод приборных устройств" по договору 15 февраля 2006 года N 5356105 перед ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" составила 1 853 690,64 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность "Саратовский завод приборных устройств" в размере 5 760 886,80 руб. погашена не была, ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 5 760 886 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором в подтверждение заявленных требований, представлены все документы, подтверждающие возникновение и размер предъявленной кредитором задолженности полностью.

Временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков С.Н. и иные лица, участвующие в деле, наличие задолженности не оспаривали.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н., ОАО "Саратовэнерго" о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемом случае в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Факт признания должником задолженности по представленным договорам подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов от по состоянию на 31 декабря 2008 года, на 31 мая 2009 года, на 31 декабря 2009 года, на 31 декабря 2010 года, на 31 декабря 2011 года, на 31 декабря 2012 года, подписанными сторонами, и содержащими оттиски печати должника.

Должник не заявлял о выбытии из его распоряжения указанной печати или ее передачи для пользования неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО "Саратовский завод приборных устройств" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года данное заявление принято к производству, возбуждено дело N А57-17467/2011.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Саратовэнерго" о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств", в рамках дела N А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО "Саратовский завод приборных устройств" банкротом.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года вновь было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Саратовэнерго" о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств", в рамках дела N А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО "Саратовский завод приборных устройств" банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2014 года) по очередному заявлению ОАО "Саратовэнерго" в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, договор N 89-И/015 заключен между сторонами 27 ноября 2009 года, а акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны между сторонами 22 декабря 2012 года, 22 марта 2012 года, 22 июня 2012 года, следовательно, услуги выполнены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, и обязанность по оплате выполненных услуг возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты принятия судом первой инстанции первого заявления о банкротстве ОАО "Саратовский завод приборных устройств" - 10 октября 2011 года, - суд апелляционной инстанции находит, что требования конкурсного кредитора основанные на договоре от 27 ноября 2009 года N 89-И/015 в размере 967 848 руб. 02 коп. являются текущими, в связи с чем необходимо в данной части прекратить производство по рассмотрению заявления ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор", о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все сведения о наличии возбужденных ранее производств по заявлениям ОАО "Саратовэнерго" о банкротстве должника с тем же номеров дела имеются в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ в БРАСе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года области отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу N А57-17467/11 отменить принять новый судебный акт.

Включить требования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" в сумме основного долга в размере 4 793 038,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств".

В остальной части требований в размере 967 848,02 руб. производство прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова