Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-306/15

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А69-2981/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" ноября 2014 года по делу N А69-2981/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "24" ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 30.06.2014 N46

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 24.11.2014, срок на обжалование истек 24.12.2014, апелляционная жалоба направлена по почте 29.12.2014).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально поданная непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.12.2014, то есть по истечению месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ООО "СибИнвестСтрой" отсутствовала реальная возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы в установленный месячный срок обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные апеллянтом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" являлось инициатором судебного процесса, и было извещено надлежащим образом о принятии его заявления к производству суда, получив копию определения суда от 17.09.2014 (расписка о получении судебного акта от 18.09.2014, том 1 л.д. 4). Представитель общества участвовал в предварительном судебном заседании 14.10.2014, в судебном заседании 17.11.2014 при оглашении резолютивной части решения по делу N А69-2981/2014.

Первоначально ООО "СибИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции 10.12.2014 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте). Определением от 25.12.2014 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу общества, так как она подана в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Республики Тыва. Указанное определение и документы, направлены апелляционным судом обществу по указанному апеллянтом адресу (г.Кызыл, ул. Каа-Хем, д.96).

Повторно апелляционная жалоба на решение от 24 ноября 2014 года подана ООО "СибИнвестСтрой" 29.12.2014 по почте (согласно отметке органа почтовой связи на конверте) с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на то, что первоначально поданная непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.12.2014, то есть по истечению месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ООО "СибИнвестСтрой" отсутствовала реальная возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы в установленный месячный срок обжалования решения суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Ошибочное обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 Постановления от 25.12.2013 N99), следовательно, в данном случае ООО "СибИнвестСтрой" пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СибИнвестСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "СибИнвестСтрой".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ООО "СибИнвестСтрой" в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение от 29.12.2014 N 231 на сумму 1000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба апеллянта подлежит возврату, то ООО "СибИнвестСтрой" следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2014 N 231.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" возвратить.

2. Возвратить ООО "СибИнвестСтрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2014 N 231.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 29.12.2014 N 231.

Судья

Е.В. Севастьянова