Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-566/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - тепловая энергия - ходатайство - уведомление - проведение предварительного судебного заседания)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-566/15

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А50-3971/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года

по делу N А50-3971/2014

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу N А50-3971/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 12 января 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-566/2015 (1)-ГК) поступила 19 января 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06 июня 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года ссылается на то, что представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал и копия судебного акта в адрес ответчика не поступала. Об обжалуемом судебном акте, как указывает заявитель, он узнал только 05.12.2014 от истца, когда получил счета-фактуры за взыскиваемый период с новым расчетом расходов тепловой энергии.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Изложенные в заявлении доводы ответчика противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 06 мая 2014 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России". Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ссылается на неполучение обжалуемого решения, вместе с тем, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 104), копия судебного акта получена заявителем 22 мая 2014 года.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 07.05.2014 в 18:29:00, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Следует отметить, что заявителю по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,15 (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе) было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 28.03.2014. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика 31.03.2014, вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой Почты России "истек срок хранения".

На основании изложенного, суд считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение N 165 от 29.12.2014 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу N А50-3971/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская