Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12555/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А70-7154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12555/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Терра"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-7154/2014 (судья Макаров С.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 7203121003, ОГРН 1037200557052)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340;)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Иванова Полина Михайловна (паспорт, по доверенности от 23.04.2014 сроком действия на один год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "Терра" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 8 498 кв.м., с кадастровым номером 72:26:0219002:148, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Энергетиков, д. 42, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 года, в размере 15 092 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ООО "Терра" Отчет от 11.06.2014 N 407Р-06.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:148 не является надлежащим доказательством того, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, поскольку использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, и произведенный оценщиком расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленный в материалы дела отчет оценщика имеет положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков", допустимость использованных оценщиком методов при проведении исследования была проверена и подтверждена, что отражено в экспертном заключении от 23.06.2014 на отчет N 490/13-14.

По убеждению подателя апелляционной жалобы суд, не обладая специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, не мог самостоятельно производить оценку представленного в материалы дела Отчета оценщика на предмет его допустимости и достоверности.

В качестве процессуальных нарушений, повлекших по утверждению подателя жалобы вынесение незаконного судебного акта податель жалобы со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" указывает на не разъяснение ему процессуального права на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизе.

В качестве дополнительного доказательства достоверности содержащихся в Отчете N 407Р-06.2014 от 11.06.2014 сведений о размере рыночной стоимости земельного участка, являющего предметом рассматриваемых сведений податель апелляционной жалобы также ссылается на экспертное заключение от 24.10.2014 г., выполненное экспертом Беседа Н.А., в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении его к материалам рассматриваемого спора.

Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции представитель апеллянта обосновывает изготовлением его позднее даты судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также пояснила, что представленные по делу доказательства считала достаточными в целях доказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, сомнений в достоверности представленного Отчета и экспертного заключения от 23.06.2014. у нее не было. Заключение эксперта Беседа Н.А. на Отчет N 407Р-06.2014 подготовлено Обществом в целях опровержения выводов обжалуемого судебного акта после ознакомления с его содержанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для приобщения дополнительного доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с тем объемом доказательственной базы, который был предметом оценки судом первой инстанции.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Терра" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Терра" является арендатором земельного участка общей площадью 8 498 кв.м с кадастровым номером 72:23:0219002:148, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Энергетиков, д. 42, что подтверждается договором аренды земельного участка N 23-20 от 10.04.2008 года.

Согласно информации, содержащейся в кадастровой выписке земельного участка N 7200/201/13-15625, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 51 376 188 рублей 64 копейки.

ООО "Судебная экспертиза и оценка" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет N 407Р-06.2014 от 11.06.2014 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:148 определена в размере 15 092 400 рублей по состоянию на 01.01.2011 года.

В соответствии с экспертным заключением N 490/13-14 от 23.06.2014 года, выполненным Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" данный отчет соответствует требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Истец, считая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, с указанными выше требованиями обратился в арбитражный суд.

18.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

При этом согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей применения данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества, которые должны учитываться оценщиком при проведении экспертизы, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254.

Так, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

При этом абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков является именно отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков и получивший её положительное заключение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:148 равной его рыночной стоимости, представлен отчет N 407Р-06.2014 от 11.06.2014, подготовленный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:148 определена в размере 15 092 400 руб. по состоянию на 01.01.2011, а также экспертное заключение от 23.06.2014 N 490/13-14 саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков", содержащее положительное заключение на названный выше отчет оценщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание представленного в материалах дела отчета от N 407Р-06.2014 от 11.06.2014, доводы лиц, участвующих в деле, относительно соответствия спорного отчета Федеральным стандартам оценки и относительно достоверности такого отчета, а также оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что методика определения рыночной стоимости земельного участка, примененная оценщиком в рассматриваемом случае, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, и, как следствие, содержащиеся в указанном отчете выводы не могут быть признаны достоверными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, утвержден Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1).

Согласно пункту 5 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчётная величина цены объекта оценки, определённая на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный и сравнительный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В рассматриваемом случае оценщик отказался от затратного подхода, применив при расчёте стоимости объекта оценки сравнительный подход.

Пунктом 14 ФСО N 1 установлено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с аналогами, продающимися на вторичном рынке, с учётом корректирующих коэффициентов.

Спорный земельный участок, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отнесен к категории "земли населенных пунктов", входит в границы населенного пункта г. Тюмень.

Результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 1 января 2011 года, включающие, в том числе, кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, утверждены Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п (далее -Постановление N 530-п).

Согласно пункту 23807 Приложения N 26 к Постановлению Правительства N 530-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 19 002:148 по состоянию на 01.01.2011 составляет 57 870 020 рублей 32 копейки.

В рассматриваемом случае при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик использовал объекты-аналоги, не сопоставимые с объектом оценки по основным характеристикам: площадь объекта и вид разрешенного использования, определяющим его стоимость.

Площади объектов-аналогов в несколько раз отличаются от объекта оценки: объект N 1 - площадь 5300 кв.м, объект N 2 - площадь - 2900 кв.м, объект N 3 - площадь 6 000 кв.м, объект N 4 - площадь - 4 200 кв.м., тогда как площадь арендуемого Обществом земельного участка- 3 143 кв.м.

Вид разрешенного использования у объектов - аналогов также указан отличный от спорного земельного участка- земли коммерческого использования, тогда как у исследуемого земельного участка- для размещения объектов транспортной инфраструктуры.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеется ряд других факторов, таких как местоположение, стоимость на рынке недвижимости, общая социально- экономическая ситуация, позволяющих использовать выбранные экспертом объекты в качестве аналогичный исследуемому объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основными критериями для установления аналогичности объектов должны выступать именно сопоставимая спорному земельному участку площадь и вид его разрешенного использования.

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отсутствие достаточных и достоверных сведений о разрешенном использовании земельных участков, выбранных в качестве объектов-аналогов, оценщик должен был отказаться от применения сравнительного подхода.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 при установлении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором стоимость его будет наибольшей.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р, рыночная стоимость земельного участка определяется, исходя из его наиболее эффективного использования, в результате которого величина стоимости земельного участка будет максимальной и которое может не совпадать с текущим использованием земельного участка. Оценщик таких расчётов не проводил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованные оценщиком при проведении исследования рыночной стоимости объекта оценки подход не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1), оценщиком допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В связи с этим отчёт N 407Р-06.2014 от 11.06.2014, подготовленный ООО "Судебная экспертиза и оценка", нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, а указанную в нём рыночную стоимость спорного земельного участка - достоверной.

На основании изложенного доводы Общества о достоверности представленного отчета отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как в части формирования доказательственной базы по рассматриваемому спору, так и в части примененных судом первой инстанции подходов к процессу их исследования и оценки.

Исходя из характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28.11.1996 N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на неправомерное неразъяснение судом стороне правовых последствий не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета не является процессуальным нарушением, а следует отнести к процессуальным рискам, ответственность за совершение которого лежит на стороне.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд, не обладающий специальными познаниями в сфере оценочной деятельности не мог самостоятельно оценивать достоверность имеющихся в представленном отчете сведений.

На обязанность судов проверять содержащиеся в представленных отчетах сведения на предмет их соотносимости с требованиями Федеральных стандартов оценки, полноты и достоверности неоднократно указывалось Высшим Арбитражным судом РФ при рассмотрении данной категории споров.

Так в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13839/13 от 1.02.2014 г. указано, что отчет оценщика о рыночной стоимости спорного участка является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, самостоятельная оценка судом первой инстанции представленного в материалы рассматриваемого в целях подтверждения размера рыночной стоимости участка Отчета оценщика в качестве одного из доказательств по делу произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-7154/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер