Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-13759/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А07-15820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морогова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-15820/2012 (судья Михайлина О.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) индивидуальный предприниматель Морогова Раиса Анатольевна (далее - ИП Морогова Р.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович (далее - конкурсный управляющий Мударисов Д.А.).

Морогов Сергей Евгеньевич (далее - Морогов С.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ИП Мороговой Р.А. имущества - _ доли в праве собственности на квартиру площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв. 2, и находящейся на реализации у конкурсного управляющего должника одежды на сумму 42 526,20 руб., инструментов на сумму 29 548 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) в удовлетворении заявленных требований Морогову С.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Морогов С.Е., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решением Нефтекамского городского суда от 29.04.2014, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 произведен раздел совместно нажитого с Мороговой Р.А. имущества. Ссылаясь на положения статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что суд был обязан исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание. Вывод суда о том, что выделение имущества, находящегося на реализации у конкурсного управляющего, после введения в отношении должника конкурсного производства не возможно, противоречит положениям действующего законодательства. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв (вх. 42971 от 05.12.2014), просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.12.2014 кредитор Ахунова Альфинур Абударовна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Морогова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (телеграмма от 08.12.2014), указанное ходатайство было удовлетворено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание 11.12.2014 было отложено до 12 часов 45 минут 22.12.2014.

В судебное заседание 22.12.2014 лица, участвующие в деле, не явились, от Морогова С.В. поступила телеграмма, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения (19.12.2014).

Для уточнения действительной правовой позиции относительно юридической судьбы поданной Мороговым С.В. жалобы, судебное заседание было отложено на основании статьи 158 АПК РФ до 16 часов 15 минут 20.01.2015.

От Морогова С.В. 20.02.2015 поступила телеграмма, просит оставить заявление без рассмотрения.

Конкурсным управляющим, Ахуновой Альфинур Абударовной представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 20.01.2015 лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ для оставления апелляционной жалобы Морогова С.В. без рассмотрения, в связи с чем заявление, изложенное в телеграмме от 20.01.2015 удовлетворению не подлежит.

Отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ Мороговым С.В. не заявлен. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.08.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мударисова Д.А., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11 кв.2 от 12.11.2011, заключенный между Мороговой Р.А. и Шамсовой Жанной Евгеньевной, применены последствия недействительности сделки, возвращена в конкурсную массу должника двухкомнатная квартира N 2, расположенная на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 11 по ул. Парковой в г. Нефтекамске Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда от 29.04.2014 исковые требования Морогова С.Е. к Мороговой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признаны общей совместной собственностью Морогова С.Е. и Мороговой Р.А.:

- квартира по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв.2, стоимостью 1 812 000 руб.;

- денежные средства в размере 674 552,40 руб., полученные от реализации в ходе конкурсного производства нежилого дома в СНТ "Зеленый мыс", уч. 245, стоимостью 504 000 руб., автомобиль HYUNDAI H100 PORTER 2006 года выпуска, стоимостью 125 181 руб., товар (одежда) на сумму 5 353,45 руб., товар (инструмента) на сумму 13 017,95 руб. Признано общей совместной собственностью Морогова С.Е. и Мороговой Р.А. имущество, находящееся на реализации у конкурсного управляющего: товар (одежда) на сумму 42 526,20 руб., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб. Разделено совместно нажитое имущество, выделены в собственность Мороговой Р.А. денежные средства в размере 647 552,40 руб., полученные от реализации в ходе конкурсного производства нежилого дома в СНТ "Зеленый мыс", уч. 245, стоимостью 504 000 руб., автомобиля HYUNDAI H100 PORTER 2006 года выпуска, стоимостью 125 181 руб., товара (одежды) на сумму 5 353,45 руб., товара (инструмента) на сумму 13 017,95 руб., и распределенные в ходе конкурсного производства. Выделено в собственность Мороговой Р.А. имущество, находящееся на реализации конкурсного управляющего: товар (одежда) на сумму 42 526,20 руб., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб. Выделена в собственность Морогова С.Е. квартира, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв. 2, стоимостью 1 812 000 руб. Взыскана с Морогова С.Е. в пользу Мороговой Р.А. денежная компенсация в размере 546 186,7 руб., с Мороговой Р.А. в пользу Морогова С.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 529,07 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 решение Нефтекамского городского суда от 29.04.2014 отменено в части раздела совместно нажитого имущества путём выдела в собственность Мороговой Р.А. денежных средств в размере 674 552,40 руб., имущества находящегося на реализации у конкурсного управляющего: товар (одежда) на сумму 42 526,20 рублей, товар (инструмент) на сумму 29 548 руб., выдела в собственность Морогова С.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11 кв. 2, взыскания с Морогова С.Е. в пользу Мороговой Р.А. денежной компенсации в размере 546 186,7 руб. и взыскании с Мороговой Р.А. в пользу Морогова С.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 529,07 руб.

В отмененной части вынесено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества. Выделено в собственность Морогова С.Е. _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв.2, имущество, находящееся на реализации у конкурсного управляющего: товар (одежда) на сумму 42 526,20 руб., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб. выделено в собственность Мороговой Р.А. _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв.2, денежные средства в размере 546 016,36 руб., полученные от реализации имущества и распределённые в ходе конкурсного производства. Взыскано с Мороговой Р.А. в пользу Морогова С.Е. денежная компенсация в размере 236 471,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 221,73 руб. в остальной части исковых требований Морогова С.Е. к Мороговой Р.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Морогов С.Е., полагая, что имущество, на которое признано право его собственности, не может быть включено в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается и сослался на то, что раздел имущества противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также указал на наличие у заявителя возможности получить возмещение стоимости его доли после реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В силу пункта 19 указанного выше постановления имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Из материалов дела следует, что Морогов С.А. обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N 33-9967/2014, которым выделено в собственность Морогова С.Е. _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв.2, имущество, находящееся на реализации у конкурсного управляющего: товар (одежда) на сумму 42 526,20 руб., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб. вынесено 31.07.2014.

На момент вынесения и вступления в законную силу указанного определения спорное имущество не было реализовано конкурсным управляющим.

Кроме того, раздел имущества произведен не по соглашению супругов, а на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление Морогова С.В. подлежало удовлетворению, указанное в заявлении имущество следовало исключить из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, 14.11.2014 были проведены торги, двухкомнатная квартира по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв.2 продана по начальной цене лота за 2 070 000 руб., победителем торгов стала Ахунова Альфинур Абударовна (далее - Ахунова А.А.).

Победителем торгов конкурсному управляющему были переданы денежные средства. Конкурсным управляющим Морогову С.В., согласно расходному кассовому ордеру N 10 от 19.11.2014, передано 300 000 руб.

Кроме того, согласно расходному ордеру N 12 от 19.12.2014 Мороговым С.В. от конкурсного управляющего получено 735 000 руб. в счет оплаты _ доли в спорной квартире.

Согласно расписке Морогова С.В. от 19.12.2014, указанные денежные средства им получены от конкурсного управляющего, претензий не имеет.

Таким образом, Морогов С.В. в полном объеме получил возмещение стоимости его доли в спорной квартире, оснований для исключения _ ее доли из конкурсной массы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ахунова А.А. за приобретенное на торгах имущество расплатилась с должником в полном объеме согласно пояснениям конкурсного управляющего должника.

Денежные средства за иное имущество, находящееся на реализации у конкурсного управляющего должника: товар (одежда) на сумму 42 526,20 руб., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб. конкурсный управляющий также обязан выплатить Морогову С.В. после реализации этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная Мороговым С.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 29.10.2014) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-15820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морогова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Морогову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 29.10.2014 N 357 Башкирского отделения N 8598 филиал N 600.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова