Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10982/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А13-14812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Головяшкина Е.В. по доверенности от 10.08.2014 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу N А13-14812/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953; ИНН 3525020041; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (ОГРН 1023500875793; ИНН 3525070684; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31; далее - МУ ПАТП N 1, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, МУ ПАТП N 1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов по пунктам 3 и 4 протокола об административном правонарушении, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что до прохождения обучения с последующей аттестацией на предприятии изданы приказы об ограничении должностных обязанностей в части обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств в отношении начальника автоколонн Суханова А.В. и заместителя директора по перевозкам Щербакова В.А. Ссылается на то, что 22.09.2014 данные работники прошли обучение и аттестованы на право занятия соответствующих должностей, что подтверждается удостоверениями о прохождении аттестации. Также ссылается на то, что при проведении проверки управлением запрашивались конкретные документы, однако вышеперечисленные приказы не запрашивались. Указывает на то, что на предприятии организованно проведение обязательных медицинских осмотров, что подтверждается журналами медицинских осмотров, ведется анализ результатов медицинских осмотров. Ссылается на то, что в материалы дела представлен акт проверки управления от 14.11.2014 N 107, свидетельствующий об устранении нарушений, которые послужили основанием для составления протокола от 10.10.2014 N 636 об административном правонарушении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заедании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации предприятию выдана лицензия от 22.10.2008 (регистрационный номер АСС-35-000873) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Должностными лицами управления на основании приказа от 05.09.2014 N 206 в период с 12.09.2014 по 09.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУ ПАТП N 1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), по результатам которой оформлен акт проверки от 09.10.2014 N 99.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области информация (письмо от 05.09.2014 вх. N 2243) о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.08.2014 с участием автобуса Мерседес Бенц тюрк 0345 (государственный регистрационный знак В109СВ/35), принадлежащего предприятию.

По результатам проверки уполномоченным лицом управления составлен протокол от 10.10.2014 N 636 об административном правонарушении.

В акте и в протоколе зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) не обеспечен контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей (при проверке путевых листов и журналов предрейсовых, текущих и послерейсовых медицинских осмотров водителей за август, сентябрь 2014 года выявлено нарушение в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха, а именно ежедневный (междусменный) отдых водителей составил менее 12 часов, в том числе водителя Филина А.С. - 11 час 53 мин (путевые листы от 13.09.2014 N 37779, от 14.09.2014 N 38028), 10 час 48 мин (путевые листы от 01.09.2014 N 35551, от 02.09.2014 N 35750), 11 час 40 мин (путевые листы от 19.08.2014 N 33250, от 20.08.2014 N 33437), 11 час 01 мин (путевые листы от 27.08.2014 N 34675, от 28.08.2014 N 34863), водителя Подосокорского А.Е. - 09 час 50 мин (путевые листы от 29.08.2014 N 35059, от 30.08.2014 N 35238);

2) допущены нарушения при оформлении путевых листов, а именно в сведениях о транспортном средстве отсутствует дата (число, месяц, год) заезда транспортного средства на место постоянной стоянки транспортного средства (путевой лист от 02.09.2014 N 35758, от 10.09.2014 N 37194), дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, проставленные медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, заверенные его штампом и подписью без указания отчества (путевые листы от 13.09.2014 N 37784, от 17.09.2014 N 38503);

3) не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров, не аттестованы исполнительные руководители и специалисты; начальник автоколонны Суханов А.В. прошел обучение и аттестован 26.09.2014 (удостоверение об аттестации серии БД N 006899 от 26.09.2014, удостоверение от 26.09.2014 N 1032); заместитель директора по перевозкам Щербаков В.А. прошел обучение и аттестован 26.09.2014 (удостоверение об аттестации серии БД N 006896 от 26.09.2014, удостоверение от 26.09.2014 N 1035); согласно табелю учета времени руководителей, специалистов за сентябрь 2014 года, начальник автоколонны Суханов А.В. и заместитель директора по перевозкам Щербаков В.А. исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовыми договорами в качестве исполнительных руководителей, подлежащих аттестации, однако до 26.09.2014 не прошли обучение и не сдавали квалификационный экзамен в установленном порядке; документы, подтверждающие прохождение начальником автоколонны Сухановым А.В. и заместителем директора по перевозкам Щербаковым В.А. обучение и сдачу квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации", отсутствуют;

4) не обеспечен анализ результатов предрейсовых медицинских осмотров водителей: согласно журналу предрейсовых, текущих и послерейсовых медицинских осмотров водитель Ершов М.Е. 27.08.2014 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 13 час 40 мин, но в путевом листе от 27.08.2014 N 34723 в штампе медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр, указано время проведения 05 час 49 мин.

Управление пришло к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктов 14, 15 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее - Правила N 7), пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), подпункта 4 пункта 6, пункта 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152), пункта 1 приказа Минтранса России от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (далее - Приказ N 75), пунктов 2, 3 приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" (далее - Приказ N 13/11), следовательно подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Законом N 259-ФЗ, в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (подпункт "и").

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

Пунктом 25 Положения N 15 регламентировано, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников.

В рассматриваемом случае МУ ПАТП N 1 вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха (ежедневный (междусменный) отдых ряда водителей составил менее 12 часов).

Данное нарушение предприятием не отрицается, каких-либо мотивированных доводов по нарушению, указанному в пункте 1 протокола от 10.10.2014 N 636 об административном правонарушении, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из содержания изложенных норм следует, что владельцы автобусов обязаны организовать регулярное проведение послерейсовых осмотров водителей автобусов. Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и, соответственно, подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок заполнения путевых листов), согласно которым путевой лист должен содержать дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (подпункт 4 пункта 6).

В соответствии с пунктом 16 Порядка заполнения путевых листов даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Пунктами 14, 15 Правил N 7 установлено, что субъект транспортной деятельности обеспечивает документальный учет и анализ результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций, а также контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Податель жалобы указывает на то, что на предприятии организованно проведение обязательных медицинских осмотров, что подтверждается журналами медицинских осмотров, ведется анализ результатов медицинских осмотров, что подтверждается представленными в материалы дела журналом учета отстраненных водителей от рейса по состоянию здоровья, а также тетрадью учета протоколов контроля трезвости.

В рассматриваемом случае нарушения при оформлении путевых листов (в сведениях о транспортном средстве отсутствует дата (число, месяц, год) заезда транспортного средства на место постоянной стоянки транспортного средства (путевой лист от 02.09.2014 N 35758, от 10.09.2014 N 37194), дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, проставленные медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, заверенные его штампом и подписью без указания отчества (путевые листы от 13.09.2014 N 37784, от 17.09.2014 N 38503)), а также не обеспечение анализа результатов предрейсовых медицинских осмотров водителей, подтверждается актом проверки, протоколом от 10.10.2014 N 636 об административном правонарушении, полученными управлением в ходе проверки доказательствами и предприятием документально не опровергнуты.

Доводы предприятия об отсутствии нарушения в части предрейсовых медицинских осмотров правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств проведения анализа результатов таких осмотров, устранения выявленных управлением расхождений подателем жалобы в материалы дела не представлено. Наличие выявленных административным органом расхождений (согласно журналу предрейсовых, текущих и послерейсовых медицинских осмотров водитель Ершов М.Е. 27.08.2014 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 13 час 40 мин, но в путевом листе от 27.08.2014 N 34723 в штампе медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр, указано время проведения 05 час 49 мин) свидетельствует об отсутствии надлежащего анализа результатов предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Каких-либо мотивированных доводов по нарушению, указанному в пункте 2 протокола от 10.10.2014 N 636 об административном правонарушении, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пункта 1 Приказа N 75 профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации". Специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 Приказа N 13/11 в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Пунктом 2 названного Приказа определено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (приложение 1).

Согласно указанному Приложению на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте аттестации подлежат руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности; начальники: - отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта; - колонн (маршрутов), отрядов; специалисты: - диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении отражено, что предприятием не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров, не аттестованы исполнительные руководители и специалисты; начальник автоколонны Суханов А.В. прошел обучение и аттестован 26.09.2014 (удостоверение об аттестации серии БД N 006899 от 26.09.2014, удостоверение от 26.09.2014 N 1032); заместитель директора по перевозкам Щербаков В.А. прошел обучение и аттестован 26.09.2014 (удостоверение об аттестации серии БД N 006896 от 26.09.2014, удостоверение от 26.09.2014 N 1035); согласно табелю учета времени руководителей, специалистов за сентябрь 2014 года, начальник автоколонны Суханов А.В. и заместитель директора по перевозкам Щербаков В.А. исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовыми договорами в качестве исполнительных руководителей, подлежащих аттестации, однако до 26.09.2014 не прошли обучение и не сдавали квалификационный экзамен в установленном порядке; документы, подтверждающие прохождение начальником автоколонны Сухановым А.В. и заместителем директора по перевозкам Щербаковым В.А. обучение и сдачу квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации", отсутствуют.

МУ ПАТП N 1 в апелляционной жалобе ссылается на наличие приказов от 01.04.2014 N 173 и от 21.07.2014 N 380 об ограничении должностных обязанностей в части обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств в отношении начальника автоколонн Суханова А.В. и заместителя директора по перевозкам Щербакова В.А., изданных до прохождения ими обучения с последующей аттестацией на предприятии.

Вместе с тем данные приказы представлены подателем жалобы только в суд первой инстанции, ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении эти приказы ответчиком в управление не предъявлялись.

Доводы предприятия о том, что при проведении проверки управлением вышеперечисленные приказы не запрашивались, опровергается имеющимся в деле запросом административного органа от 05.09.2014 N 1971/05-60, в пункте 7 которого запрошены приказы на специалистов и руководителей, ответственных за организацию перевозочной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, копии документов, подтверждающих их квалификацию и аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные инструкции.

Данный запрос получен представителем предприятия 08.09.2014, то есть до составления акта проверки от 09.10.2014. Следовательно, ответчик имел возможность представить в управление названные приказы до составления акта проверки, однако не воспользовался своим правом на представление возражений при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Вместе с тем в рассматриваемом случае назначение Суханова А.В. на должность начальника автоколонн, а Щербакова В.А. - на должность заместителя директора по перевозкам и допуск их к осуществлению их профессиональных обязанностей без прохождения этими лицами аттестации и без получения ими соответствующих удостоверений произведено на предприятии с нарушением требований Приказов N 75, 13/11, следовательно наличие вышеуказанных приказов не изменяет существа выявленного управлением правонарушения, отраженного в пункте 3 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 09.10.2014 N 99, протоколом от 10.10.2014 N 636 об административном правонарушении и другими доказательствами, представленными управлением, подтверждается нарушение предприятием требований осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина МУ ПАТП N 1 выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка предприятия на то, что в материалы дела представлен акт проверки управления от 14.11.2014 N 107, свидетельствующий об устранении нарушений, которые послужили основанием для составления протокола от 10.10.2014 N 636, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку устранение выявленных нарушений не может подтверждать факт принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства и недопущению нарушений лицензионных требований и условий, то есть отсутствии вины юридического лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2013 года по делу N А13-8530/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2014 года, МУ ПАТП N1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судебным актом по названному делу установлено нарушение предприятием подпунктов "г", "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, устранение выявленных нарушений, а также обстоятельства их совершения, изложенные предприятием.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной части этой статьи (40 000 руб.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу N А13-14812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько