Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-14974/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - государственный кадастр недвижимости - исправление технических ошибок - пропуск срока - право на обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-14974/14

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-11629/14

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-11629/14, принятое судьей Завриевым С.С., по заявлению ФГУП "ВНИИПРХ" к ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, о признании незаконным бездействия по исправлению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по рыболовству: Беликов Р.И., доверенность от 15.08.2014 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области: Укроженко О.В., доверенность от 13.10.2014 г.,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

от ФГУП "ВНИИПРХ": Хабенков А.А., доверенность N 70 от 11.12.2014 г., Юсупов А.Х., доверенность N 71 от 11.12.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (далее - ФГУП "ВНИИПРХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области, заинтересованное лицо) о:

- признании незаконным бездействия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, выразившегося в уклонении от принятия решения об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14;

- обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ВНИИПРХ" путем исправления технической ошибки с момента ее совершения и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14 к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и выдачи заявителю кадастрового паспорта на указанный земельный участок. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя жалобы (л.д. 67-81).

Одновременно с апелляционной жалобой Федеральное агентство по рыболовству заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителю стало известно о принятом решении суда только в ноябре 2014 г., из письма ФГУП "ВНИИПРХ" N 30-01-01/654 от 12.11.2014 г. (вх. N 22134 от 13.11.2014) (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство Федерального агентства по рыболовству подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявителю стало известно об оспариваемом решении в ноябре 2014 г. из письма ФГУП "ВНИИПРХ" N 30-01-01/654 от 12.11.2014 г. (вх. N 22134 от 13.11.2014), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФГУП "ВНИИПРХ" поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовству подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как уже было указано, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись следующие требования ФГУП "ВНИИПРХ" к ФГБУ "ФКП "Росреестра":

- о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, выразившегося в уклонении от принятия решения об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14;

- об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ВНИИПРХ" путем исправления технической ошибки с момента ее совершения и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101107:14 к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и выдачи заявителю кадастрового паспорта на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных ФГУП "ВНИИПРХ" требований было отказано.

Данный спор возбужден и рассмотрен судом по заявлению заинтересованного лица о признании незаконным бездействия государственного органа в порядке административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом произведена проверка оспариваемого бездействия на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем деле участвовал тот круг лиц, который установлен процессуальным законодательством для рассмотрения споров, вытекающих из административных отношений. Заявитель к этим лицам в соответствии с нормами арбитражного процессуального права отнесен быть не может, а потому лицом, участвующим в деле, он не является.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП "ВНИИПРХ" совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении его прав и обязанностей.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Федерального агентства по рыболовству, права и законные интересы заявителя оспариваемым актом не нарушаются, дополнительные обязанности у него не возникают.

При этом, наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральное агентство по рыболовству не лишено права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку оспариваемый заявителем судебный акт не нарушает права и обязанности Федерального агентства по рыболовству, участники процесса решение не оспаривают, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-11629/14 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов