Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-7175/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А09-6017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - Кулеша Анатолия Петровича (город Москва) - Ворониной Т.Ю. (доверенность от 28.08.2014 серии 32 АБ 0782090), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулеша Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-6017/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Кулеш А.П. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее - правительство), об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 9 176 кв. м с кадастровым номером 32:31:030201:0004, расположенного по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Коммунистическая, дом 102, корпус А, в размере 5 635 000 рублей, составляющем его рыночную стоимость по состоянию на 01.01.2013 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определениями суда от 11.06.2014, от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новозыбкова (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535280, ИНН 3204002160) (далее - администрация) и Департамент финансов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) (далее - департамент) (т. 1, л. д. 1 - 2, 111 - 112).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 9 176 кв. м с кадастровым номером 32:31:030201:0004, расположенного по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Коммунистическая, дом 102, корпус А, в размере 3 689 519 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 241).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 241).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:31:030201:0004 площадью 9 176 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Коммунистическая, дом 102, корпус А, в размере его рыночной стоимости 3 689 519 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 243 - 252).

Не согласившись с судебным актом, Кулеш А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:31:030201:0004 площадью 9 176 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Коммунистическая, дом 102, корпус А, в размере 3 689 519 рублей 07 копеек с 01.01.2013 (т. 2, л. д. 4 - 6).

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению в части, поскольку судом не рассмотрен вопрос о дате установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Считает, что установление решением суда конкретной даты установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости имеет принципиальное значение, поскольку, если в судебном решении не прописана конкретная дата применения установленной кадастровой стоимости, применить ее к прошлым периодам не возможно, то есть невозможно восстановить право, нарушенное завышенной кадастровой стоимостью, и произвести пересчет уплаченного налога за предыдущие периоды действия завышенной кадастровой стоимости.

По мнению заявителя, право истца подлежит восстановлению в полном объеме только в случае применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной с даты начала действия завышенной кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Брянской области отметило, что считает себя ненадлежащим ответчиком (т. 2, л. д. 46 - 47). Полагает, что обстоятельства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Кулешу А.П. в удовлетворении требований (т. 2, л. д. 59 - 61). Третье лицо, ссылаясь на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), считает, что требование о внесении кадастровой стоимости данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости на 01.01.2013 не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной было подано Кулеш А.П. в июне 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части, установить кадастровую стоимость земельного участка с 01.01.2013.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв Управления Росреестра по Брянской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 46 - 47), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2010 серии 32-АГ N 633909 Кулешу А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель - земли поселений, общая площадь 9 176 кв. м, адрес объекта: Брянская область, город Новозыбков, улица Коммунистическая, дом 102, корпус А, кадастровый номер 32:31:03 02 01:0004 (т. 1, л. д. 25).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2013 N 32/201/13-52586 земельный участок площадью 9 176 +/- 95 кв. м, кадастровый номер 32:31:0030201:4, местоположение: Брянская область, город Новозыбков, улица Коммунистическая, дом 102-а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения АЗС, имеет кадастровую стоимость: 28 260 520 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 26).

В целях определения достоверности кадастровой стоимости спорного земельного участка по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности "Брянск Эксперт Оценка" была проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлен отчет от 31.03.2014 N 01-45-14 по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 9 176 кв. м, кадастровый номер 32:31:03 02 01:0004, расположенного по адресу: Брянская область, город Новозыбков, улица Коммунистическая, дом 102-а, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 5 635 000 рублей (т. 1, л. д. 27 - 88).

Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, Кулеш А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 241).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время и не может осуществляться ретроспективно. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости не является.

Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не может быть внесена в государственный кадастр недвижимости ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N ВАС-15853/12 установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости с 01.01.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Кулеша А.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-6017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулеша Анатолия Петровича (город Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова