Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15365/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-8775/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Брежестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/1-Ю).

Индивидуальный предприниматель Тепляков Эдуард Александрович (далее - заявитель, ИП Тепляков Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 70 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящих судебных инстанциях решение суда не обжаловалось.

15.08.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу ИП Теплякова Э.А. взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в размере 15 500 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не было сложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная судебно-арбитражная практика. Налоговый орган считает, что для разумной и справедливой суммы судебных издержек следовало исследовать сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, о которых можно судить из ответов организаций, представленных инспекцией, а также из справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП).

Налоговый орган полагает, что судом был принят расчет, представленный заявителем, без детального анализа проделанной представителем работы, не была дана оценка доводам инспекции о завышенном размере расходов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 27.03.2014 N 2014-08, заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро" (исполнитель) (далее - ООО "Консультационное бюро") (т.2, л.д. 6-8).

В пункте 3 договора закреплен список лиц, которые будут оказывать услуги от исполнителя, в том числе Брук Е.В.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационных и юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах по оспариванию решения инспекции от 27.12.2013 N 70, которое было принято по результатам выездной налоговой проверки.

В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель обязуется подготовить заявления, ходатайства, приложения и другие необходимые документы для оправки в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде в объеме и на основании выданной доверенности.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг определяется по договору в соответствии с поручениями заказчика и объемом фактически оказанных исполнителем услуг в зависимости от сложности и вида выполненных им работ, исходя из согласованной в приложении N 1 к договору стоимости видов и этапов услуг. Фактическая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), которые по мере необходимости составляются исполнителем и подписываются сторонами.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 24.06.2014 N 1 (т. 2, л.д. 11-12), в котором определен фактический объем и стоимость оказанных услуг, в том числе:

- подготовка проекта искового заявления налогоплательщика в Арбитражный суд Челябинской области - 20 000 руб.;

- обсуждение и редактирование искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка окончательной редакции искового заявления на решение налогового органа (на 19 листах), формирование пакета документов, прилагаемых к заявлению (на 60 листах). Контроль сроков и порядка уплаты госпошлины. Представление искового заявления в налоговую инспекцию и в суд - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства в арбитражный суд о приостановлении действия решения налоговой инспекции, заявлений (исх. N 08 от 13.04.2014 - на 7 листах). Контроль сроков и порядка уплаты госпошлины. Представление ходатайства в суд, определением Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении иска от 17.04.2014 по делу N А76-8775/2014 ходатайство заявителя удовлетворено - 10 000 руб.;

- подготовка на основании определения суда от 10.06.2014 отзыва на заявление инспекции о прекращении производства по делу (исх. N 10 от 16.06.2014 - на 10 листах с приложениями на 4 листах). Представление отзыва в налоговую инспекцию и в арбитражный суд - 10 000 руб.;

- подготовка и участие представителя исполнителя (Брук Е.Б.) в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 16.05.2014 и в двух судебных заседаниях 10.06.2014 и 18.06.2014 - 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями от 11.04.2014 N 678 и от 07.04.2014 N 677 на общую сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 13-14).

Оказание юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки в размере 75 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы. Между тем, суд указал, что расходы в оставшейся части в размере 25 000 руб., уплаченные за проведение юридической экспертизы и консультационных досудебных услуг, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как усматривается из материалов дела, представителем предпринимателя был проделан большой объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка письменных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Следует отметить, что заявления об оспаривании ненормативных актов налоговых органов с правовой точки зрения представляют определенную сложность и требуют профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности налогового спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов.

Налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику по данной категории дел, тем не менее, своими действиями по отставанию позиции в споре и законности своего решения показывал обратное. Указанное, с учетом доводов инспекции о наличии многочисленной положительной для заявителя судебной практики, свидетельствует об отсутствии у инспекции при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

Представленные инспекцией прайс-листы юридических компаний о стоимости услуг и справка ЮУТПП содержат приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, в них указана только минимальная цена, реальная же стоимость устанавливается в каждом конкретном случае отдельно. Следует также отметить, что в справке ЮУТПП указаны расценки за ведение типовых, несложных судебных дел, причем в период 2012 г. (т.2, л.д. 61), тогда как настоящее дело рассматривалось в 2014 г.

Сведения, на которые ссылается инспекция, не обладают сравнительной относимостью к настоящему спору по категории и предмету, конкретному объему проделанной юридической и представительской работы.

Кроме того, ссылка апеллянта на наличие судебной практики, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13, неосновательна, поскольку передача и рассмотрение надзорной инстанцией указанного дела, напротив, свидетельствовала об отсутствии единообразных подходов в применении соответствующих норм материального права и на момент подачи заявления по настоящему делу (15.04.2014) указанное постановление суда еще не было опубликовано (опубликовано 17.06.2014).

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа в признанном судом первой инстанции объеме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов), участием в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в отношении оказанных услуг на сумму 75 000 руб. чрезмерности и явного превышения разумных пределов не имеется.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Относительно отказа суда во взыскании оставшейся суммы 25 000 руб. стороны возражений не приводят и не оспаривают данные выводы суда.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-8775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина