Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-14184/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-24492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-24492/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" до перерыва -Лазарев К.Г. (доверенность от 24.06.2014), после перерыва - Попов А.В. (доверенность от 07.07.2014),

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - истец, общество "Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" (далее - общество "Продуктовая компания МИР", ответчик) о взыскании 1 633 655 руб. 03 коп. основного долга по договорам поставки от 27.12.2011 N 015 и от 09.01.2013 N 02/13 (т. 1, л.д. 6-8, 93).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 116-122).

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-24492/2013 обратилось закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "Уральский завод медного кабеля", податель жалобы), ссылаясь на то обстоятельство, что данный судебный акт затрагивает его права как конкурсного кредитора общества "Продуктовая компания МИР" (т. 2, л.д. 4-7).

Так, подателем жалобы представлены судебные акты по делу N А76-9269/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества "Продуктовая компания МИР": определение от 20.08.2014, которым требования общества "Уральский завод медного кабеля" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 24-29), а также резолютивная часть определения от 29.10.2014, которым требования общества "Октябрь", основанные на обжалуемом судебном акте, также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 30).

В жалобе общество "Уральский завод медного кабеля" просит решение суда от 26.03.2014 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на мнимость договоров поставки от 27.12.2011 N 015 и от 09.01.2013 N 02/13, поскольку в материалы дела сторонами спора не были представлены доказательства фактической поставки товара истцом в адрес ответчика.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 судебное разбирательство откладывалось на 14.01.2015 на 16 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования обстоятельств, связанных с реальностью спорных поставок (т. 2, л.д. 73, 74).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "Октябрь" объявлялся перерыв до 21.01.2015 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 21.01.2014.

В судебное заседание 14-21.01.2015 явку представителей обеспечил только податель жалобы - общество "Уральский завод медного кабеля".

Истец - общество "Октябрь" и ответчик - общество "Продуктовая компания МИР" явку представителей в судебное заседание 14-21.01.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Представители общества "Уральский завод медного кабеля" в судебных заседаниях 18.12.2014 и 14.-21.2015 пояснили, что по договорам поставки от 27.12.2011 N 015 и от 09.01.2013 N 02/13 отгрузка товара истцом в действительности не осуществлялась, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара. По мнению подателя жалобы, допустимыми доказательствами факта поставки товара по договорам являются: доказательства приобретения (покупки у третьих лиц) продукции обществом "Октябрь"; спецификации, в которых сторонами согласованы условия о количестве, ассортименте и стоимости продукции; транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции; доказательства, подтверждающие полномочия лиц, передавших и принявших продукцию; доказательства, свидетельствующие об организации хранения продукции сторонами.

От общества "Октябрь" поступили письменные пояснения по делу (вх. N 44906 от 18.12.2014, т. 2, л.д. 46-48) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данных пояснениях истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные в полной мере подтверждают факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки.

От общества "Продуктовая компания МИР" пояснения по делу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Октябрь" (поставщик) и обществом "Продуктовая компания МИР" (покупатель) подписаны договоры поставки от 27.12.2011 N 015 (т. 1, л.д. 101-102) и от 09.01.2013 N 02/13 (т. 1, л.д. 30-33), по условиям которых поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, им во исполнение указанных договоров в адрес общества "Продуктовая компания МИР" был поставлен товар на общую сумму 1 777 766 руб. 16 коп. по товарным накладным от 14.09.2013 N 863 на сумму 92 829 руб. 84 коп., от 12.09.2013 N 870 на сумму 950 руб., от 06.09.2013 N 862 на сумму 26 113 руб. 92 коп., от 31.08.2013 N 849 на сумму 193 878 руб. 90 коп., от 29.08.2013 N 840 на сумму 359 784 руб. 83 коп., от 29.08.2013 N 848 на сумму 110 903 руб. 85 коп.; от 29.08.2013 N 847 на сумму 182 298 руб. 20 коп., от 29.08.2013 N 843 на сумму 312 750 руб., от 28.08.2013 N 844 на сумму 138 180 руб. 80 коп., от 27.08.2013 N 845 на сумму 192 616 руб. 11 коп., от 27.08.2013 N 846 на сумму 167 459 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55). Обозначенные товарные накладные со стороны общества "Продуктовая компания МИР" скреплены подписью уполномоченного лица общества, а также оттиском фирменной печати общества.

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 144 111 руб. 13 коп. Объективных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на сумму 1 633 655 руб. 03 коп. на основании пунктов 7.4 договоров поставки от 27.12.2011 N 015 и от 09.01.2013 N 02/13 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.09.2012 за N N21/13 (т. 1, л.д. 56), содержащая требование в срок до 31.10.2013 добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности по договору поставки от 27.12.2011 N 015 и от 09.01.2013 N 02/13.

Отсутствие со стороны ответчика действий по выполнению требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму и неисполнения последним обязательств по оплате поставленного товара по спорным договорам поставки. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец по настоящему делу - общество "Октябрь" и податель жалобы - общество "Уральский завод медного кабеля" являются конкурсными кредиторами несостоятельного должника - "Продуктовая компания МИР" (т. 2, л.д. 24-30).

В настоящей жалобе обществом "Уральский завод медного кабеля" приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что сделки, на которых основаны требования общества "Октябрь" к обществу "Продуктовая компания МИР", являются мнимыми.

В доказательство поставки товара продукции истцом в материалы дела представлены товарные накладные с подписью уполномоченных лиц и реквизитами поставщика.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по спорным договорам поставки, и недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, определением от 18.12.2014 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактического осуществления спорных поставок, в том числе: доказательств, свидетельствующих об изготовлении либо приобретении истцом соответствующей продукции у третьих лиц для её дальнейшей реализации ответчику; доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком подлежащей поставке продукции; доказательств, позволяющих установить обстоятельства передачи продукции от истца ответчику, в частности, где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче продукции, её транспортировке, хранении и т.д.; соответствующую бухгалтерскую документацию, отражающую движение продукции; доказательства, свидетельствующие об организации хранения продукции сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке, как собственной продукции, так и приобретенной у иных лиц (статья 506).

Как указано выше, поскольку подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность истца как конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции предлагалось представить иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 сторонами по делу не исполнено.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако общество "Октябрь", не являясь производителем поставляемого товара, документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара в материалы дела не представило.

В отсутствие доказательств обратного следует признать недоказанным факт передачи товара в месте, указанном в товарных накладных как адрес доставки товара.

Как обоснованно отмечает податель жалобы, заявляемая в рамках настоящего иска задолженность ответчика в сумме 1 633 655 руб. 03 коп. не соответствует сумме дебиторской и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета истца и ответчика (т. 2, л.д. 53-64).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед обществом "Октябрь" не представил, фактически признал иск.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сам по себе факт формального подписания договора, товарных накладных и акта сверки при наличии возражений конкурсного кредитора не могут подтверждать фактическую передачу товара истцом - обществом "Октябрь" ответчику - обществу "Продуктовая компания МИР" и не опровергают доводов конкурсного кредитора - общества "Уральский завод медного кабеля" об отсутствии фактической передачи спорного товара.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения обществом "Октябрь" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации обществу "Продуктовая компания МИР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие названных доказательств факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным не может подтверждать обстоятельство фактической передачи товара и тем самым - фактическое исполнение сделок купли-продажи.

Иных объяснений по факту поставки товара суду апелляционной инстанции не дано. Следовательно, представленные товарные накладные не признаются судом надлежащими, достаточными доказательствами, отражающие достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Убедительных аргументов стороны спора суду апелляционной инстанции не привели, доводы жалобы документально не опровергли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы общества "Октябрь", приведенные в письменных пояснениях по делу со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что нормы арбитражного процессуального закона не ставят возможность обжалования судебного акта заинтересованным лицом в зависимость от установления его требований в реестре кредиторов должника, основаны на неправильном толковании закона, поскольку настоящая жалоба подана конкурсным кредитором не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-24492/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" в доход федерального бюджета 29 336 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова