Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54646/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-133291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-133291/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Прокуратуре г. Москвы (ОГРН 1037700015418) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Прокуратуре г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 647 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что все обязательства перед истцом со стороны Прокуратуры г. Москвы были исполнены до момента вынесения решения.

Ссылается на то, что истец не доказал размер заявленных требований.

Обращает внимание суда на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины незаконно.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2011 заключен Государственный контракт N 53600168, в соответствии с условиями которого МЭС (истец) обязуется поставлять Абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

В период с марта 2014 года по май 2014 года в соответствии с условиями Контракта истцом была передана ответчику электроэнергия, обязательства по оплате которой на сумму 16 647 руб. 79 коп. не исполнено.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, объемы электрической энергии, подтверждаются отчетами об отпуске и получении электрической энергии (л.д. 30-33), которые не оспорены ответчиком, поэтому подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом размера иска.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 16 487 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты по ставке рефинансирования 8,25 % в размере 339 руб. 53 коп. Расчет процентов проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства перед истцом со стороны Прокуратуры г. Москвы были исполнены до момента вынесения решения, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, так как приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к делу и подлежат возврату в силу статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с кадровыми проблемами, большим объемом работ, подлежат отклонению в силу статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств вне зависимости от изложенных причин, за исключением процессуальных нарушений, которых ответчик не приводит.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 56) и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств и заявлению возражений в суде первой инстанции (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что доказательства оплаты долга могут быть представлены судебному приставу исполнителю в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины незаконно, признается несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, арифметически и методически размер процентов определен истцом правильно с соблюдением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обоснованно и правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору принято при правильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, следует отметить, что ответчик не освобожден от обязанности возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 по делу N А40-133291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев