Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-12008/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-11273/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общественной организации Русско-немецкий центр "Гармония" г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области (рег. N 07АП-12008/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года по делу N А27-11273/2014

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Мариинского муниципального района", Кемеровская область, г. Мариинск

к Общественной организации Русско-немецкий центр "Гармония" г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области, Кемеровская область, г. Мариинск

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района, г. Мариинск

об обязании освободить часть нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организации Русско-немецкий центр "Гармония" г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области (далее - Общественная организация) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года по делу N А27-11273/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11273/2014 принято в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2014, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 30.10.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 31.10.2014 и закончилось 01.12.2014 (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общественной организации поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 15.12.2014, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не нарушен установленный ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовления решения в полном объеме и отправку данного решения сторонам, участвующим в деле, поскольку решение суда по делу было изготовлено 30.10.2014, копия решения направлена сторонам 07.11.2014.

Заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А27-11273/2014, представитель общественной организации участвовал в судебных заседаниях.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11273/2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2014, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки и с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный период просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года по делу N А27-11273/2014 несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общественной организации Русско-немецкий центр "Гармония" г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года по делу N А27-11273/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Общественной организации Русско-немецкий центр "Гармония" г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк