Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15748/14 (ключевые темы: дубликат - право на обжалование - исковое заявление о взыскании задолженности - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15748/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А47-4208/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис ДС и ДК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Альянс" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 17.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Дмитриева Ирина Владимировна (доверенность от 12.01.2015 N 6).

Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам 78 лифтов акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05 июля 2012 года, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные); систему диспетчеризации "Обь" (т. 1, л.д. 8-9, 55-59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Альянс" отказано (т. 1, л.д. 166-171).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований от 02.07.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика передать подлинники паспортов лифтов в количестве 78 единиц, лифтовое имущество - систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.), экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов (л.д. 1-3 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования ТСЖ "Альянс" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 179-186).

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение суда от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис ДС и ДК" (далее - ООО "Лифтсервис ДС и ДК", апеллянт, податель апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Альянс" (т. 4 л.д. 21-23).

В обоснование доводов жалобы ООО "Лифтсервис ДС и ДК" сослалось на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта как лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку собственником дубликатов паспортов на лифты на сегодняшний день является ООО "Лифтсервис ДС и ДК".

Податель жалобы указал, что пунктом 2.4 договора от 22.11.2010 на изготовление дубликатов паспортов на лифты предусмотрено, что разработанные дубликаты паспортов являются собственностью ООО "Лифтсервис ДС и ДК". Моментом перехода права собственности на разработанные дубликаты паспортов от исполнителя к заказчику, считается дата полной оплаты заказчиком выполненных работ. В связи с тем, что ООО УКЛХ "Лифтсервис" не произвело полной оплаты, собственником дубликатов паспортов является ООО "Лифтсервис ДС и ДК".

ООО "Лифтсервис ДС и ДК" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: договор на изготовление дубликатов паспортов, исковое заявление о взыскании задолженности, акт сверки к договору.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А. произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Богдановской Г.Н.

К дате судебного заседания ТСЖ "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лифтсервис ДС и ДК" с приложением дополнительных документов, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и ООО "Лифтсервис ДС и ДК" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Альянс" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис ДС и ДК" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, судом был рассмотрен спор о об обязании ответчика передать подлинники паспортов, лифтовое имущество, а также экспертизы и заключения экспертиз лифтов.

ООО "Лифтсервис ДС и ДК" к участию в деле не привлекалось, то есть не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Податель апелляционной жалобы связывает свое право на обжалование решения суда первой инстанции с тем, что дубликаты спорных паспортов являются собственностью ООО "Лифтсервис ДС и ДК", и оно должно быть привлечено к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта в виду следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1516/2013 от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 удовлетворены исковые требования ООО УКЛХ "Лифтсервис" о взыскании с ТСЖ "Альянс" 96 453,99 рублей, в связи с расторжением договора управления лифтовым хозяйством без номера от 21.04.2009.

В исковом заявлении по рассматриваемому делу истец указал, что до настоящего времени ООО УКЛХ "Лифтсервис" (ответчик) не передал ТСЖ "Альянс" (истец, владелец лифтов) документацию - (паспорта лифтов, акты периодического технического освидетельствования, заключения экспертиз) и ключи от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов, что затрудняет осуществлять обслуживание согласно договорных обязательств.

Решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО УКЛХ "Лифтсервис" передать ТСЖ "Альянс" подлинники паспортов на 78 лифтов; лифтовое имущество, а именно систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки -78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.); экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов.

Обязательственные отношения между заявителем и ООО УКЛХ "Лифтсервис" не входят в предмет исследования по настоящему делу и не влияют на результаты его рассмотрения.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельство наличия задолженности ООО УКЛХ "Лифтсервис" перед ООО "Лифтсервис ДС и ДК" по договору от 22.11.2010 на изготовление дубликатов паспортов лифтов не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

ООО "Лифтсервис ДС и ДК" может реализовать свое право на защиту, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 22.11.2010. Из приложенных к апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис ДС и ДК" документов следует, что заявитель обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Оренбургской области (т.4 л.д.46-47).

Оспариваемым в апелляционном порядке судебным актом решения о каких-либо правах или обязанностях ООО "Лифтсервис ДС и ДК" не принималось.

Также не усматривается непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспаривая решение суда от 06.10.2014, заявитель обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что обжалуемое им решение нарушает его законные права и интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание нормы АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис ДС и ДК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис ДС и ДК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис ДС и ДК" из федерального бюджета сумму 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 24.12.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев