Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-14358/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А47-4208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Альянс" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 17.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Дмитриева Ирина Владимировна (доверенность от 12.01.2015 N 6).

Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам 78 лифтов акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05 июля 2012 года, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные); систему диспетчеризации "Обь" (т. 1, л.д. 8-9, 55-59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Альянс" отказано (т. 1, л.д. 166-171).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований от 02.07.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика передать подлинники паспортов лифтов в количестве 78 единиц, лифтовое имущество - систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.), экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов (л.д. 1-3 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования ТСЖ "Альянс" удовлетворены в полном объеме. (т. 3 л.д. 179-186).

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО УКЛХ "Лифтсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцу (т. 4 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО УКЛХ "Лифтсервис" указало, что ответчиком были представлены в качестве доказательства права собственности на систему диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" необходимые договоры подряда на монтажные и пусконаладочные работы системы, акты частичного технического освидетельствования лифта, договор по организации обслуживания системы, которые не были учтены судом. С истцом был заключен договор управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009, в пункте 7.6 которого оговорено право собственности ответчика. Ранее это условие истцом не оспаривалось. Необоснованно критически суд оценил свидетельские показания Кануновой (Погореловой В.В.) лишь на том основании, что не представлено доказательство трудовых отношений с ответчиком. Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование. Истребуя контролеры локальной шины в количестве 78 штук Истец не доказал их наличие на лифтах. По мнению подателя жалобы судом неверно применены нормы материального права, при этом ответчик ссылается на положения ст.12, 15, 393,453 и 1064 ГК РФ. Апеллянт полагает неприменимым в рассматриваемом случае Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление ВАС РФ) от 30.03.2010 N 17074/09, которое рассмотрено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Истребуемая техническая документация разработана самостоятельно ответчиком и является его собственностью.

22.12.2014 от ООО "Лифтсервис ДС и ДК" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013, которая определением от 22.12.2014 принята к производству и назначена для рассмотрения в судебном заседании на 21.01.2015 года на 16 час. 00 мин.

В связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УКЛХ "Лифтсервис" было отложено на 21.01.2015 года на 16 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А. произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Богдановской Г.Н.

Определением от 26.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) производство по апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис ДС и ДК" прекращено.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Аухадеева Т.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 56 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства к ТСЖ "Альянс" о вызове для допроса в качестве свидетеля Аухадеева Т.Н. в связи с тем, что указанное лицо опрашивалось судом первой инстанции, и отсутствием необходимости в его повторном опросе.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12911/2014.

Согласно части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств соблюдения ответчиком и подателем апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ условий заключенного между ними договора на изготовление дубликатов паспортов лифтов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Изучив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, отклонила заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-12911/2014.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при обращении в суд с иском была допущена опечатка в указании количества КЛШ контролер локальных шин: вместо подлежащих истребованию 4 штук истцом ошибочно указано 78 штук, что нашло свое отражение в резолютивной части судебного акта.

Указанная информация принята к сведению судом апелляционной инстанции, проверена, и установлено следующее.

При изложении требований истца в мотивировочной и резолютивной части решения судом первой инстанции в связи с наличием опечатки в исковом заявлении, допущена опечатка при указании количества КЛШ контролер локальных шин: вместо подлежащих истребованию 4 штук ошибочно указано 78 штук.

Указанная опечатка не является основанием для отмены (изменения) решения, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ путем вынесения судом первой инстанции соответствующего определения об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и ООО "Лифтсервис ДС и ДК" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ООО УКЛХ "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2009. В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору).

Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (приложение N 2 к договору от 21.04.2009).

Предмет договора включает в себя лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание - периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта путем вывешивания правил пользования лифтом.

Решением суда от 24.12.2012 по делу N А47-12778/2012 в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Альянс" обязательств по оплате названных работ с него в пользу ООО УКЛХ "Лифтсервис" взысканы 1 249 671 руб. 65 коп., в том числе 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования ООО УКЛХ "Лифтсервис" удовлетворены частично: с ТСЖ Альянс" в пользу общества УКЛХ "Лифтсервис" взыскано 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3420 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что общество ООО УКЛХ "Лифтсервис" отказывает в добровольной передаче ТСЖ "Альянс" паспортов лифтов, актов периодического технического освидетельствования, заключений экспертиз, ключей от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов и системы диспетчеризации "Обь", а также на то, что отсутствие данной документации и названной системы диспетчеризации затрудняет обслуживание лифтов, ТСЖ "Альянс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи жилых домов с баланса УЖКХ г.Оренбурга на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Альянс", является бесспорным доказательством того, что в момент рассмотрения иска конкретное спорное (движимое) имущество является собственностью истца. Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006, суд указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 135 данного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В управлении товарищества "Альянс" находятся многоквартирные дома, в которых расположены спорные лифты, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

С учетом вышеназванного к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт передачи жилых домов с баланса УЖКХ г.Оренбурга на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Альянс", является бесспорным доказательством того, что в момент рассмотрения иска конкретное спорное (движимое) имущество является собственностью истца.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно именно данные лица вправе распоряжаться документаций, а управляющая организация получает такую документацию только с целью осуществления управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012, что заключенный между товариществом "Альянс" и обществом "Лифтсервис" договор от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору), расторгнут в одностороннем порядке с 05.07.2012.

Судебными актами по делу N А47-12778/2012 установлено также отсутствие разногласий в момент заключения или исполнения спорного договора в связи с непредставлением истцом- заказчиком ответчику - исполнителю технической документации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ТСЖ "Альянс" вправе требовать передачи документации, в том числе и спорной, необходимой для осуществления его деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента прекращения договорных отношений с ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 7.6 указанного выше договора отклоняются судебной коллегией на том основании, что указанный договор расторгнут.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, а также о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.

Президиумом в названном постановлении рассматривались аналогичные требования, и была сформирована позиция о том, что, поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, он вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимых расходов, так и отобрания вещи и передачи ее кредитору.

Президиум также указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (ТСЖ), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ТСЖ).

Учитывая указанную правовую позицию, следует признать не имеющими правового значения ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истребуемая истцом документация разработана ответчиком или иным лицом по заказу ответчика

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о необоснованности критической оценки судом первой инстанции свидетельских показаний Кануновой (Погореловой В.В.).

В соответствии с положениями части 1 ст.50 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо в спорный период в 2005 году состояла в трудовых отношениях с ответчиком и в силу служебных обязанностей имела доступ к лифтовому оборудованию, а, следовательно, могла бы подтвердить его наличие (отсутствие), указанное лицо не отвечает критериям вышеназванной нормы, поскольку не обладает сведениями о фактически значимых для настоящего дела обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истребуемого имущества не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УКЛХ "Лифтсервис"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев