Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-1370/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Хлебниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

ответчика Почуева В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697)

к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643), Почуеву Виктору Леонидовичу

о признании недействительными торгов и сделки, заключенной на торгах,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - кредитор, ООО "Спецсервис", общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 23.08.2013 в форме открытого аукциона, на которых реализовано здание школы N 41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А и земельный участок - категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес - город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029, а также признании недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 28.08.2013 между должником и Почуевым Виктором Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Спецсервис" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника допущена реализация объекта недвижимости аффилированному ему лицу Почуеву В.Л. по заниженной стоимости. В соответствии с данными реестра членов НП "НГАУ", конкурсный управляющий Урванцева Е.С. и победитель торгов Почуев В.Л. являлись на момент проведения торгов арбитражными управляющими и членами НП "НГАУ" с 03.09.2004 и 20.12.2012 соответственно. Почуев В.Л. выступает в деле о банкротстве должника в качестве представителя конкурсного управляющего, что подтверждается судебными актами, также он принимает участие в собраниях кредиторов в качестве представителя СРО НП "НГАУ", а с 14.01.2013 является членом Совета НП "НГАУ", осуществляющего функцию коллегиального органа управления коммерческого партнерства. Таким образом, победитель торгов Почуев В.Л. способен оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего Урванцевой Е.С., находящейся в прямой служебной зависимости от Почуева В.Л., из указанного следует, что Урванцева Е.С. заинтересована в предоставлении Почуеву В.Л. лучших условий приобретения имущества должника по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота. Сделка по реализации объектов недвижимости заключена без согласия собрания кредиторов общества, то есть в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, при реализации здания школы и земельного участка под ним нарушен установленный законом порядок реализации социально значимых объектов, поскольку реализация данных объектов произведена не в форме конкурса, а путем проведения открытого аукциона, следовательно, договор является недействительной сделкой. Также судом не приняты во внимание доказательства того, что действительная стоимость объектов недвижимости в несколько раз превышает стоимость их реализации на торгах. Факт дальнейшей перепродажи спорного имущества в течение менее 3 недель с момента покупки на торгах, а также дальнейшая перепродажа свидетельствуют о заинтересованности покупателей в приобретении. Указанные факты свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим намеренно созданы условия по недопущению иных лиц к торгам. Согласно экспертному заключению N 11-01/12-П стоимость школы на момент проведения оценки, без стоимости земельного участка составляла 25 495 197 руб. Кроме того, фактически после приобретения здания школы, приобретатель безвозмездно получил в собственность объект - "Теплотрасса от ЦТП до общежития вахт бригад по адресу: г.Киров, ул.Торфяная,22" стоимостью 8 012 394 руб. Актом приема-передачи документов от 07.06.2013 ликвидатором Виноградовым В.Г. передано экспертное заключение N 11-01/12-П конкурсному управляющему Урванцевой Е.С., по сведениям арбитражного управляющего, отчет об оценке не был найден. Таким образом, считает заявитель жалобы, обстоятельства свидетельствуют о сокрытии информации и документов, необходимых для проведения объективного и беспристрастного судопроизводства по делу.

Конкурсный управляющий должника Урванцева Елена Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, ссылки заявителя о заниженной стоимости и социальной значимости проданного имущества опровергнуты материалами дела.

Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, торги проведены в соответствии с требованиями закона. На момент рассмотрения дела обязанности ответчика по оплате имущества исполнены, переход права собственности зарегистрирован, имущество отчуждено в пользу третьего лица. Основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными отсутствуют.

ООО "Спецсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Собранием кредиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от 17.06.2013 утверждено Положение N 1 о порядке продажи имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - Положение N 1) (Т.2, л.д.-82-88).

По пункту 1.3 Положения N 1 сформированы лоты для продажи имущества, в том числе лот N 8: здание школы N 41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А, и земельный участок - категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес - город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения N 1 продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене.

04.07.2013 в "Едином реестре сведений о банкротстве" опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона, в том числе по лоту N 8 здание школы N 41 и земельный участок, заявки на участие в аукционе принимаются в течение 30 рабочих дней со дня официального опубликования с 09-00 первого дня по 16-00 последнего дня на сайте электронной площадки в форме электронного документа, начальная продажная цена лота N 8 указана 8 470 000 руб.

Цена здания школы N 41 и земельного участка определена на основании отчета от 15.02.2013 N 0085/13 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", выполненного ООО "Вятское агентство имущества" (Т.1, л.д.-84-154).

Как следует из материалов дела, Почуев В.Л. подал заявку на участие в торгах по лоту N 8 (Т.2, л.д.-80, 81).

Данная заявка являлась единственной на покупку лота N 8.

Указанная заявка содержит информацию о том, что Почуев В.Л. заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не имеет.

19.08.2013 Почуев В.Л. перечислил задаток на участие в торгах по лоту N 8 здание школы N 41 и земельный участок в сумме 847 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России.

Согласно протоколу от 23.08.2013 N SBR013-130705002 "О результатах открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Трест Ямастройгаздобыча" победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Трест Ямастройгаздобыча" (Лот N 8) признан Почуев В.Л. (Т.2, л.д.-75-77)

По результатам торгов и на основании протокола о результатах торгов 28.08.2013 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. (продавец) и Почуевым В.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: здание школы N 41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А, и земельный участок - категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес - город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029.

В пунктах 2.1-2.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 8 470 000 руб. Задаток в сумме 847 000 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 7 623 000 руб. на счет ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Почуев В.Л. перечислил на счет должника денежные средства сумме 7 623 000 руб., в подтверждение чего представлены выписки операций по лицевому счету должника за 23.09.2013 и 26.09.2013 в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России.

Посчитав, что указанной сделкой нарушены его права, ООО Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 139 Закона о банкротстве установлены правила продажи имущества должника.

В соответствии в частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заявителю в данном споре необходимо доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Кроме того, возможность признания недействительными торгов связана также с необходимостью выяснения следующих обстоятельств: возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 Почуев В.Л. (продавец) продал, а Лебедев Ю.В. (покупатель) принял здание школы N 41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А, и земельный участок - категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес - город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029 (Т.2, л.д.-122).

24.10.2013 Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрирован переход права собственности к Лебедеву Ю.В.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного имущества является ООО "Металлоконструкция", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 N 14/132/2014-192.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора договор купли-продажи от 28.08.2013, заключенный между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и Почуевым В.Л. исполнен, денежные средства поступили на расчетный счет должника, в материалах дела имеются документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах проведение торгов в рамках дела о банкротстве и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен.

Документального подтверждения нарушения его имущественных прав и интересов при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "Спецсервис" не представило.

Заявку на участие в торгах общество не подавало, их участником либо лицом, которому было бы незаконно отказано в участии в торгах, не являлось.

Согласно письму от 13.08.2014 N 1475-01-19ДО Департамента образования администрации города Кирова до июля 2006 года в здании школы N 41 осуществлялась деятельность общеобразовательного учреждения. На основании распоряжения главы администрации города Кирова от 24.07.2006 N 3210 "О ликвидации муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 41 города Кирова" средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 41 города Кирова ликвидирована.

Следовательно, довод о том, что спорный объект являлся на момент продажи социально значимым, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 11-01/12-П от 12.03.2012, выполненное ООО ЦНЭЭ "Консалтинг проф", согласно которому здание школы N 41 оценено в 25 495 197 руб. (Т.2, л.д.-4-58)

Данное заключение является приложением к отчету от 12.03.2012 N 11-01/12-П и без отчета недействительно, о чем прямо указано в заключении.

Сам отчет N 11-01/12-П в материалы дела не представлен, конкурсный управляющий пояснил, что данный отчет в документах ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не был найден.

Как указано в спорном заключении, оценка произведена по состоянию на 31.12.2011, оспариваемые торги проведены 23.08.2013.

В материалы дела также представлен отчет от 15.02.2013 N 0085/13 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", выполненный ООО "Вятское агентство имущества".

Документального подтверждения, что стоимость имущества, определенная на основании отчета N 0085/13 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", является недостоверной, в материалы дела обществом не представлено.

Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, подтверждения того, что оспариваемым договором нарушены права ООО "Спецсервис", как кредитора должника, в связи с реализацией спорного имущества по заниженной стоимости, не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствием иных заявок на участие в торгах, кроме заявки Почуева В.Л., и недоказанностью причинения вреда правам и законным интересам заявителя, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что только лишь довод кредитора о наличии признаков заинтересованности Почуева В.Л. к конкурсному управляющему, в данном случае, не может служить основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова