Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11882/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А06-9534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Велес" (ОГРН 1023000826276, ИНН 3017030506) на определение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-9534/2013 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 245 руб. по делу N А06-9534/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Велес" к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Александровичу

о взыскании убытков в размере 1 318 963,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Велес" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 г. отменено в части взыскания убытков в размере 885 906,07 руб. и принят новый судебный акт, с ИП Журавлева А.А. в пользу ООО "МФ "Велес" взысканы убытки в размере 433 057,81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании этого, ИП Журавлев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9534/2013 в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 119 245 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 104000 руб., командировочные расходы в сумме 15 245 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-9534/2013 заявленные требования удовлетворены в сумме 77 152 рубля 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП Журавлевым А.А. (заказчик) и ООО МП "Афина" (исполнитель) заключен договор N 07/14 на оказание юридических услуг от 23.05.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить (подать) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2014 г. по делу N А06-9534/2013, ходатайствовать о восстановлении процессуальных сроков;

- ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 005942835 от 01.04.2014 г.;

- представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-9534/2013.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Кроме того 25.03.2015 г. между ИП Журавлевым А.А. (заказчик) и ООО МП "Афина" (исполнитель) заключен договор N 03/15 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить (подать) в арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. по делу N А06-9534/2013, в части неудовлетворенных судом требований;

- подготовить (подать) в арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ООО "МФ "Велес" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. по делу N А06-9534/2013.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 24 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в общей сумме 104 000 руб. (за апелляционную инстанцию - 80 000 руб., за кассационную инстанцию - 24000 руб.) заявителем представлены расходные кассовые ордера N 1 от 15.08.2014 г., N2 от 26.01.2015 г., N3 от 15.05.2015 г. и выписки из кассовой книги.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель Поляков И.О. на основании доверенности от 14.07.2014 года (приказ N 2 от 06.05.2013 г. принят на работу юристом в ООО МП "Афина") участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А06-9534/2013.

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг от 26.01.2015 г., от 12.05.2015 г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ИП Журавлев А.А. фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг. Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают как лицу, в пользу которого принят судебный акт в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, заявлять о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. апелляционная жалоба ИП Журавлева А.А. удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 г. отменено в части взыскания убытков в размере 885 906,07 руб. и принят новый судебный акт, с ИП Журавлева А.А. в пользу ООО "МФ "Велес" взысканы убытка в размере 433 057,81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ИП Журавлева А.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО МФ "Велес" пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: Х = 885 906,07 руб. х 100/ 1 318 963,88 руб., что составляет - 64,71%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ИП Журавлева А.А. подлежат возмещению ООО МФ "Велес" в сумме 67 298,40 (104 000 руб. х 64,71/ 100).

Кроме того, заявителем заявлено требование о возмещении командировочных расходов в сумме 15 245 руб., понесенных в связи с участием представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в которые включены транспортные расходы и суточные за 10 дней (с 02.09.2014 г. по 06.09.2014 г., с 15.01.2015 г. по 19.01.2015 г.).

Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Обеспечивая представление интересов ИП Журавлева А.А., представитель Поляков И.О. участвовал в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.

Пунктом 2.3.6 договора от 23.05.2014 г. заказчик обязуется оплатить расходы Исполнителя на проезд и проживание за пределами г.Астрахани, а именно расходы лиц, представляющих интересы Заказчика от имени Исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.05.2014 г. расходы, указанные в пункте 2.3.6 договора оплачиваются заказчиком отдельно и не включены в общую стоимость услуг.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ИП Журавлевым были понесены судебные расходы на сумму 15 228,10 рублей, а именно:

- проезд из г. Астрахани в г. Саратов (отправление - 22.08.2014 г, прибытие - 23.08.2014 г.) в размере - 2 075,30 руб.;

- из г. Саратова в г. Астрахань (отправление - 05.09.2014 г., прибытие - 06.09.2014 г.) в размере - 1 907,80 руб.;

- проезд из г. Астрахани в г. Саратов (отправление - 15.01.2015 г, прибытие - 16.01.2015 г.) в размере - 1 245 руб.;

- суточные с 02.09.2014 г. по 06.09.2014 г., с 15.01.2015 г. по 19.01.2015 г. в размере - 10000 рублей.

В подтверждении факта понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ИП Журавлевым А.А. представлены расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2015 г., выписка из кассовой книги, проездные документы, приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения.

Между тем, несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанными документами заявителем оплачено 15 245 руб., однако из представленных документов подтвержден факт понесенных расходов только на сумму 15 228,10 руб. (5 228,10 руб. - проезд, 10000 руб. - суточные).

Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела N А06-9534/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом пропорциональности составляют 9 854,10 руб., как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных расходов.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя 77 152 рубля 50 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-9534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина