Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-11644/10

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от ФНС России: Свирина Ю.А. по доверенности от 26.11.2014,

от заинтересованного лица Бархатова В.А.: Нестеренко С.В. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску (рег. N 07АП-11644/2010 (13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу NА67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" (ИНН 7017095525) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Томскнефтегазстрой" Бархатова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 509 859,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 закрытое акционерное общество "Томскнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Томскнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась 18.07.2014 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 07.08.2014) о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Томскнефтегазстрой" Бархатова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ЗАО "Томскнефтегазстрой" 9 509 858,59 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10, 142 (п. 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и мотивировано тем, что руководитель должника Бархатов В.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц с даты возникновения у должника признаков банкротства (30.10.2007) и утверждения Бархатовым В.А. баланса за 3 квартал 2007 года (30.10.2007), то есть до 30.11.2007, и не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, финансово-экономической и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ФНС России считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе наличия у Бархатова В.А. документов, печати, штампов и иных материальных ценностей. По мнению уполномоченного органа, факт отсутствия документов и материальных ценностей должен доказывать Бархатов В.А., привлекаемый к субсидиарной ответственности.

Бархатов В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает толкование уполномоченным органом норм материального права ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бархатова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Томскнефтегазстрой" учреждено гражданами России для осуществления хозяйственной деятельности, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2004. Генеральным директором общества назначен Шмулий Сергей Николаевич. Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 26.06.2007 N 11 генеральным директором ЗАО "Томскнефтегазстрой" с 12.07.2007 назначен Бархатов Виктор Александрович (л.д.33 т.1).

С 27.03.2008 генеральным директором ЗАО "Томскнефтегазстрой" назначена Яковлева Евгения Михайловна (протокол общего собрания ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 27.03.2008).

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Томскнефтегазстрой" за 3 квартал 2007 год, подписанного Бархатовым В.А. и представленного в налоговый орган, обязательства должника составили 40 855 000 руб., в том числе, задолженность по налогам - 2013000 руб., тогда как активы баланса составили 20 260 000 руб., убыток (чистая прибыль) по итогам 2007 года составил 11 748 000 руб.

Как считает ФНС России, при таких активах и убытках должника исполнение денежных обязательств в сумме 40 855 000 руб. было невозможно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы 03.09.2008 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ЗАО "Томскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требование Федеральной налоговой службы в размере 6 999 712 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, имущество должника реализовано, удовлетворены требования кредиторов второй очереди, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой", не удовлетворено.

ФНС России, полагая, что руководитель должника Бархатов В.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности на дату утверждения баланса за 3 квартал 2007 года (30.10.2007), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 9 509 859,59 руб.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из отсутствия оснований для привлечения Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования указал на возникновение в 2007 году у ЗАО "Томскнефтегазстрой" признаков банкротства и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд до 30.11.2007.

Вместе с тем, такое основание, как "должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества", обязывающее руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Томскнефтегазстрой", возникли в 2007 году, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, требование уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности со ссылкой на признаки неплатежеспособности по состоянию на 30.10.2007 является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом).

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (являющейся гражданско-правовой ответственностью) является не только наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с заявлением.

Доказательства того, что на указанную дату 31.10.2007 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника, уполномоченный орган не представил.

Довод ФНС России о том, что бухгалтерские балансы должника за 2007 год, 3 квартал 2007 года свидетельствуют о невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку при активах баланса за 2007 год в размере 29 012 000 рублей, за 3 квартал 2007 года в размере 20 260 000 рублей, обязательства должника составляли, соответственно, 40 238 000 рублей за 2007 год, 40 855 000 рублей за 3 квартал 2007 года; доля дебиторской задолженности в активах должника превысила 59% общей балансовой стоимости, а убыток по итогам 2007 года составил 11 748 000 рублей, что было явно недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Бархатова В.А. выразившемся в неподаче до 30.11.2007 заявления о признании должника банкротом и убытками уполномоченного органа, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, недоказанность уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полномочия директора Бархатова В.А. прекращены в марте 2008 года, с должности директора он уволен 21.03.2008.

Бархатов В.А., будучи уволенным с должности директора, не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестерова М.Н. в адрес бывшего руководителя ЗАО "Томскнефтегазстрой" Бархатова В.А. с требованием передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательств того, что у бывшего руководителя Бархатова В.А. находится какая-либо документация должника, в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, общим собранием акционеров ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 27 марта 2008 года генеральным директором общества была назначена Яковлева (Лемак) Евгения Михайловна, которая исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника до 11.07.2008.

Конкурсный управляющий обратился 02.09.2009 в арбитражный суд с ходатайством об обязании директора Яковлевой Е.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему Несторову М.Н. документации и материальных ценностей должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 исполнительное производство, возбужденное 06.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области об обязании Яковлевой Е.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему Несторову М.Н. документации и материальных ценностей должника окончено.

Довод уполномоченного органа о том, что документация и материальные ценности должника находятся у Бархатова В.А. и последний уклоняется от их передачи конкурсному управляющему основаны на предположении, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, соответственно неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009) и до момента принятия решения о признании должника банкротом (13.04.2009).

Однако, Бархатов В.А. не исполнял обязанности руководитель должника в указанный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, не относящиеся к рассматриваемому спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года по делу N А67-4056/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года по делу N А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.