Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 19АП-5105/13

г. Воронеж

23 января 2015 г.

Дело N А14-19041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ИП Кульковой Н.В.: представители не явились, надлежаще извещены,

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Алвизоли": представители не явились, надлежаще извещены,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кульковой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-19041/2012 (судья Малыгина М.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Алвизоли" (ИНН 4601004092, ОГРН 1024600783690) об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 в отношении ООО фирма "Алвизоли" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Коньков А.В.

Решением суда от 16.09.2013 ООО фирма "Алвизоли" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коньков А.В.

Конкурсный управляющий Коньков А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Еврохимсервис", ООО "Агрофермы", временный управляющий ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" Гуляев В.Б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО фирма "Алвизоли" отказать отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ИП Кулькова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО фирма "Алвизоли" и от внешнего управляющего ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО фирма "Алвизоли" 11.07.2014 было принято решение заключить мировое соглашение между должником и кредиторами.

Вышеуказанное собрание кредиторов от 11.07.2014 правомочно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами. Решения собрания кредиторов не оспорено.

В соответствии с условиями заключенного 11.07.2014 мирового соглашения должник берет на себя обязательство погасить все требования кредиторов до 01.01.2020. (п.п. 2, 4).

Конкурсные кредиторы приняли решение не начислять проценты на сумму задолженности (п.8 соглашения).

Ходатайство о заключении мирового соглашения поддержали все кредиторы должника, явившиеся на собрание кредиторов 11.07.2014.

В силу статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Требования кредиторов ООО фирма "Алвизоли" первой и второй очереди отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное на утверждение арбитражным судом мировое соглашение отвечает требованиям статей 153, 155, 156, 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: заключено на основании решения собрания кредиторов, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; подписано надлежащими лицами; содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

Между тем, конкурсный кредитор ООО "Росагролизинг", не присутствовавший на собрании кредиторов, заявил суду о своем несогласии с условиями мирового соглашения, сославшись на длительный срок отсрочки по уплате задолженности и неопределенность в сроках погашения требований кредиторов, а также принятие кредиторами решения о не начислении процентов на сумму задолженности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного кредитора, руководствуясь пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, согласно которому кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление в мировом соглашении столь длительного периода отсрочки без промежуточных сроков погашения задолженности, а также освобождение должника от уплаты процентов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и является по смыслу ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, уже была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. В тексте вновь представленного для утверждения мирового соглашения изменен только срок исполнения обязательств с 2021 на 2020.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении конкурсного кредитора ЗАО АК "Колос-Агро" 09.10.2014 (резолютивная часть) введена процедура внешнего управления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Агрофермы" и ООО "Еврохимсервис", являющиеся конкурсными кредиторами ЗАО АК "Колос-Агро". Указанные лица возражали против заключения мирового соглашения, так как в результате исполнения его условий ЗАО АП "Колос-Агро" лишается возможности получения 118 863 318, 99 рублей дебиторской задолженности до 2020.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение о заключении мирового соглашения от имени ЗАО АК "Колос-Агро" принималось генеральным директором Перепелицыным Р.А. без получения одобрения временного управляющего ЗАО АК "Колос-Агро".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ИП Кульковой Н.В. об отсутствии у суда оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку, по мнению заявителя, мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника, содержит все необходимые реквизиты, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, иных кредиторов, не содержит неопределенности по сроку исполнения, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении судом.

Кроме того, согласно положениям статей 2, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Материалы дела не содержат экономического обоснования длительного периода отсрочки без промежуточных сроков погашения задолженности, а также освобождения должника от уплаты процентов, а также обоснование того, каким образом данные меры будут способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве - восстановлению платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, исключающих возможность причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, и обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-19041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов