Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-30444/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А21-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Иллион - транс": Лазариди Б.А. по доверенности от 20.01.2015

от ИП Елефтериади Дмитрия Ильича: Елефтериади Д.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30444/2014) ООО "Гелиос", ООО "Иллион - транс", ИП Елефтериади Дмитрия Ильича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-1537/2014 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Гелиос", ООО "Иллион - транс", ИП Елефтериади Дмитрия Ильича,

к Центральному банку РФ, АКБ "Инвестбанк"(ОАО)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", общество с ограниченной ответственностью "ИЛЛИОН-ТРАНС", предприниматель Елефтериади Дмитрий Ильич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исками к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО), Центральному банку Российской Федерации об исключении из конкурсной массы денежных средств, принадлежащих истцам на праве собственности, об обязании зачислить денежные средства по платежным поручениям либо перечислить на расчетные счета по указанным реквизитам; о зачислении остатков денежных средств на расчетных счетах на счета по указанным реквизитам.

В судебном заседании представитель истцов заявил отказ от требований к Центральному банку Российской Федерации.

Определением от 10.06.2014 отказ судом принят. Производство по требованиям к Центральному Банку Российской Федерации прекращено. В остальной части требования общества "ИЛЛИОН-ТРАНС", общества "ГЕЛИОС", предпринимателя Елефтериади Дмитрия Ильича оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявители просят данный судебный акт отменить, полагая, что денежные средства, находившиеся на банковских счетах в АКБ "Инвестбанк"(ОАО), а также и те денежные средства, которые были списаны с их счетов 11.12.2013 и находящиеся в настоящее время на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк"(ОАО), открытом в Банке России, не являются имуществом ликвидируемой кредитной организации, не входят в его конкурсную массу, в связи с чем, должны быть возвращены истцам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между предпринимателем Елефтериади Д.И. и банком был заключен договор банковского счета от 01.09.2005. По условиям договора банк принял на себя обязательства по открытию для предпринимателя расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.12.2013 N N 132, 133, 134 предприниматель дал распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 190 600 рублей со своего счета на карточный счет в другом банке.

11.12.2013 денежные средства были списаны со счета предпринимателя, но не перечислены с корреспондентского субсчета филиала банка "Калининградский".

На расчетном счете предпринимателя числятся денежные средства в сумме 747,72 рублей.

В связи с тем, что банк удерживает денежные средства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Между ООО "ГЕЛИОС" и банком был заключен договор банковского счета от 04.08.2009 года. По условиям договора банк принял на себя обязательства по открытию для общества расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.12.2013 N N 244, 247 общество дало распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 55 440 рублей со своего счета на карточный счет в другом банке.

11.12.2013 денежные средства были списаны со счета общества, но не перечислены с корреспондентского субсчета филиала банка "Калининградский".

На расчетном счете общества числятся денежные средства в сумме 1337,09 рублей.

В связи с тем, что банк удерживает денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Между ООО "ИЛЛИОН-ТРАНС" и банком был заключен договор банковского счета от 24.05.2011. По условиям договора банк принял на себя обязательства по открытию для общества расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.12.2013 N N 120, 121 общество дало распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 59 314 рублей со своего счета на карточный счет в другом банке.

11.12.2013 года денежные средства были списаны со счета общества, но не перечислены с корреспондентского субсчета филиала банка "Калининградский".

На расчетном счете общества числятся денежные средства в сумме 646,2 рублей.

В связи с тем, что банк удерживает денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя требования истцов без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 20 Федерального Закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, для установления кредиторов кредитной организации размера их требований к кредитной организации временная администрация вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 7 - 12 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством (пункт 6). Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации (пункт 8). На основании полученных требований кредиторов временная администрация составляет реестр требований кредиторов кредитной организации, в котором указываются сведения о кредиторах, предъявивших свои требования, о размере таких требований, об очередности удовлетворения каждого такого требования, а также основания их возникновения (пункт 11). Реестр требований кредиторов кредитной организации передается конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 13).

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о несостоятельности кредитных организаций текущие обязательства кредитной организации определяются, в частности, как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций (постановление Президиума ВАС РФ N 10663/12 от 04.12.2012.)

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 года N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.03.2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета, заключенных до даты отзыва лицензии.

Поскольку денежные средства были перечислены истцами и зачислены на корреспондентский счет банка до дня отзыва лицензии, соответственно и обязательства Банка перед ними по договорам банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, в связи с чем, они не являются текущими, что свидетельствует о том, что обязательства Банка по возврату денежных средств обществам и предпринимателю должны устанавливаться и удовлетворяться в порядке статей 50.28, 50.36, 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций.

При таких обстоятельствах заявленные требования на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку, применительно к установлению момента разграничения реестровых и текущих требований к банку-должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, подлежат применению нормы специального законодательства, регулирующие указанную сферу правоотношений, и необходимости для разрешения вопроса о праве собственности на денежные средства в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителям жалобы определением апелляционного суда от 23.12.2014, подлежит взысканию с них в равных долях в бюджет РФ в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-1537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гелиос", ООО "Иллион - транс", ИП Елефтериади Дмитрия Ильича в доход федерального бюджета по 666 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова