Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-14441/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А59-352/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" апелляционное производство N 05АП-14441/2014

на определение от 11.06.2014

по делу N А59-352/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (ОГРН 1076501006834, ИНН 6501185145)

к ответчику Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании задолженности по договору N 2014-18/12 от 25.12.2012 в размере 192 473 рублей 52 копейки, задолженности по договору N 810-18/13 от 20.05.2013 в размере 3 544 775 рублей 13 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности по договору N 810-18/13 от 20.05.2012 в размере 3 544 775 рублей 13 копеек, задолженности по договору N 2014-18/12 от 25.12.2012 в размере 192 473 рублей 52 копеек.

Определением суда от 11.06.2014 по делу N А59-352/2014 назначена строительная экспертиза железобетонных приставок ПТ-45 и опор СВ 110-5-IV, поставленных ООО "Дальэнергопром" ОАО "Сахалинэнерго" по договорам от 25.12.2012 N 2014-18/12, от 20.05.2013 N 810-18/13 в количестве 985 штук, проведение которой поручено экспертам Здорову В.А., Бабенко С.В., Антонову А.В. общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", расположенному по адресу: пр.Мира, 56, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693001.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов истец на неправомерность назначения судом судебной экспертизы в связи с несоответствием целей экспертизы предмету иска.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по поводу назначения судом экспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Аналогичный подход изложен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Учитывая, что при назначении экспертизы судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в связи с необходимостью назначения по делу строительной экспертизы железобетонных приставок ПТ-45 и опор СВ 110-5-IV, поставленных истцом ответчику, с целью определения соответствия качества поставленного товара требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 по делу N А59-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко