Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9939/16

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А59-352/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9939/2016

на определение от 19.10.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-352/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (ИНН 6501185145, ОГРН 1076501006834, дата государственной регистрации: 24.07.2007)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации: 02.09.2002)

о взыскании задолженности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, постановлением кассационной инстанции от 04.08.2015 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" взыскана задолженность в размере 1 492 724 рубля 77 копеек и 27 927 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственность "Дальневосточная промышленная энергетика" (далее - ООО "Дальэнергопром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением от 19.10.2016 заявление ООО "Дальэнергопром" удовлетворено частично - с ответчика взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в связи с чем последний обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг от 30.07.2013 и указаний на характер оплаченных юридических услуг в квитанциях о получении средств от заявителя. Указывает на наличие двух договоров об оказании юридических услуг по одному и тому же предмету, неучастие исполнителя по договору от 30.03.2015 в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие в обжалуемом судебном акте критериев уменьшения суммы требований по возмещению судебных расходов, а также отсутствие оценки многочисленных объективных обстоятельств. Обращает внимание на неявку заявителя в судебные заседания.

От ООО "Дальэнергопром" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (заказчик) и ООО "Катаяма" (исполнитель) заключено соглашение от 30.07.2013 (т.8, л.д.39-41) об оказании юридических услуг по взысканию указанной в пункте 1.1 договора задолженности с ответчика. Стоимость услуг определена в размере 120 000 рублей и оплачена по квитанциям N 1 и N 2 (т.8, л.д.42), в которых приведена ссылка на указанное соглашение.

Дополнительно между заявителем как заказчиком и гражданином Самойловичем Ю.А. заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2015 (т.8, л.д.43-47), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать предусмотренные в приложении N 1 к договору юридические услуги при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, общей стоимостью 50 000 рублей. Услуги оплачены по расходному кассовому ордеру от 04.08.2015 (т.8, л.д.49) в полном объёме, с указанием на реквизиты договора.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт несения расходов в заявленном размере.

Доводы апеллянта о наличии двух взаимопересекающихся по своему предмету договоров коллегией отклоняется как ошибочные, поскольку из содержания указанных договоров следует, что услуги по соглашению от 30.07.2013 подлежали оказанию в суде первой инстанции, а услуги по договору от 30.03.2015 - при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апеллянта о невозможности идентификации полученных по квитанциям от заявителя средств также подлежат отклонению, поскольку в каждой квитанции имеется ссылка на реквизиты оплачиваемого договора, а сведений об иных заключённых между заявителем и ООО "Катаяма" либо Самойловичем Ю.А. договорах от 30.07.2013 и о 30.03.2015 в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, вопреки утверждению апеллянта об обратном, приняты во вниманием судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо иных возражений, помимо указанных выше и доводов о неразумности заявленной суммы расходов, ответчиком не заявлено, обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе объём и сложность выполненной представителями работы, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возращению апеллянту.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016 по делу N А59-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 14675 от 01.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков