Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-5998/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - порядок уплаты государственной пошлины - арест - банковские счета - обособленные подразделения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-5998/14

г. Чита

26 января 2015 г.

Дело N А78-5717/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Генерация Бурятии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу N А78-5717/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газ-Технологии" (ОГРН 1105261003847, ИНН 5261073901, адрес: 603141, г. Нижний Новгород, ул. Героя Шапошникова, 13) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 104755031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) о взыскании 1 810 592 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Генерация Бурятии", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу N А78-5717/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 24 сентября 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 октября 2014 года. Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 14.01.2015, т.е. с нарушением установленного срока. Также о пропуске срока свидетельствует факт оплаты государственной пошлины и направления другой стороне 11.12.2014

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на своевременность устранения недостатков, послуживших основанием для оставления первоначально поданной жалобы без движения - 11.12.2014. При этом указывает на то, что заявитель не мог оплатить государственную пошлину ранее 11.12.2014 по причине ареста банковского счета.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика по доверенности Иролтуева И.В.

Копия обжалуемого решения суда размещена на сайте в сети интернет 25.09.2014 и вручена заявителю по почте 01.10.2014 (т. 2, л.д. 51).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

Согласно материалам дела Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 11 декабря 2014 года подлинник документа (надлежаще оформленного), подтверждающего уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доказательства, подтверждающие дату направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что явилось основанием для ее возвращения определением от 15.12.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 38 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В данном случае заявителю был установлен месячный срок для устранения недостатков, соответствующее определение получено заявителем 17.11.2014, что свидетельствует о достаточности срока для устранения указанных в определении обстоятельств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить необходимые документы и направить их по почте с учетом поступления их в суд к установленному сроку, не представлено.

Довод заявителя о невозможности уплаты государственной пошлины ранее 11.12.2014 по причине ареста банковского счета подлежит отклонению, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34). Заявитель не был лишен возможности оплатить государственную пошлину ранее через своего представителя. Кроме того, оплатив государственную пошлину 11.12.2014, заявитель имел возможность подать соответствующие документы через систему "Мой арбитр", посредством факсовой связи. Доказательств отсутствия у него такой возможности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной со внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не ограничивает доступ к правосудию, поскольку заявитель имеет возможность обратиться в суд кассационной инстанции для проверки законности и обоснованности решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования обжалуемого решения суда на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Генерация Бурятии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу N А78-5717/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Генерация Бурятии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Ответчику разъясняется право на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская