Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОАО "Транскапиталбанк"): Михалев К.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 01-06/01),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Шакирова Александра Раисовича (Шакиров А.Р.): Вохмина Н.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2014 59ААN 1340087), Закиров Т.Р. (паспорт, доверенность от 04.06.2014 59ААN 1556568), Носова Е.С. (удостоверение, доверенность от 04.06.2014 59ААN 1556567),

от конкурсного управляющего должника Власовой Людмилы Николаевны: Власова Л.Н. (паспорт), Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 08.09.2014 59ААN 1623665),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО "Экопромбанк"): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 07.10.2014 59ААN 1470903), Емелев Е.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2014 59ААN 1470902),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5457/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ООО "Интерстройпроект", ОГРН 1075905003954 ИНН 5905250165) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (ООО "Автозаправочный комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" (ООО "Пантеон-Ф"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО "Интерстройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

25.02.2014 конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просит признать ничтожными в силу притворности, следующие взаимосвязанные сделки в части 245 000 000 руб., использованных от реализации имущества должника:

предъявление к платежу векселя должника N 0002574 датой составления 04.05.2011, совершённое 10.02.2012;

оплата 10.02.2012 ОАО "Экопромбанк" векселя должника N 0002574 датой составления 04.05.2011 в адрес ООО "Лидер-В" в сумме 245 000 000 руб.;

платёж в сумме 499 565 000 руб., совершённый 10.02.2012 ООО "Лидер-В" в адрес Шакирова А.Р. с назначением "оплата по договору от 09.02.2012";

договор уступки права (требования) между ОАО "Экопромбанк" и Шакировым А.Р. от 08.02.2012;

платёж в сумме 517 256 496 руб. 63 коп., совершённый 13.02.2012 Шакировым А.Р. в адрес ОАО "Экопромбанк" с назначением "оплата по договору уступки права (требования) от 08.02.2012";

признать недействительной прикрываемую сделку по погашению должником своим имуществом задолженности перед ОАО "Экопромбанк" по кредитному договору от 04.02.2012 в сумме 245 000 000 руб. как совершённую с предпочтением;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Экопромбанк" в пользу должника денежных средств в сумме 245 000 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 24.06.2014 и от 24.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Пантеон-Ф".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор - ОАО "Транскапиталбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок вексель принадлежал должнику, а не Шакирову А.Р. Выбытие векселя из имущественной массы должника до 10.02.2012 не доказано. Вывод суда об оплате права требования Шакировым А.Р. своими денежными средствами ошибочен, поскольку динамика совершения платежей свидетельствует о том, что денежные средства от реализации векселя должника участвовали в оплате Шакировым А.Р. права требования банку.

Шакиров А.Р. в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что договоры заключены с соблюдением всех норм гражданского законодательства. Поступление на счёт денежных средств от реализации векселя не являлось единственным источником денежных средств, которым произведён расчёт по договору уступки прав. Вексель приобретён Шакировым А.Р. у Деменева М.Г. Доказательств, того, что вексель на момент его предъявления принадлежал должнику и, что на дату оплаты договора цессии у Шакирова А.Р. не было достаточно средств, не представлено. Совершённые сделки не имели притворный характер.

ОАО "Экопромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что вексель содержит никем не оспоренный бланковый индоссамент, что свидетельствует о его отчуждении первоначальным векселедержателем. За лицом, предъявившим вексель с бланковым индоссаментом к платежу, законодательно закреплена презумпция законности и действительности владения данным векселем. Волеизъявление и действия банка при получении векселя к оплате соответствуют законодательству и содержанию соответствующей сделки, то есть действия банка не обладают признаками притворности. Доказательства сонаправленности воли и наличия согласованных действий группы компаний с банком не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Транскапиталбанк", конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки - ОАО "Экопромбанк", Шакиров А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ОАО "Экопромбанк" (банк) и должником (заемщик) заключён кредитный договор (с учётом дополнительных соглашений от 04.02.2011, от 04.05.2011 N 1-И, от 03.11.2011 N 2-И) (л.д.8-13 т.1), согласно п.1.1 которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 500 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,00% процентов годовых (п.1.2 договора).

Кредит выдается сроком до 30.04.2012 (п.1.4 договора, с учётом дополнительных соглашений.)

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером от 04.02.2011 N 3981.

04.05.2011 между ОАО "Экопромбанк" (банк) и должником (клиент) заключено соглашение о новации, по условиям которого с целью прекращения обязательств банка по векселю от 15.11.2010 N 0002535, банк передает клиенту вексель от 04.05.2011 N 0002574 (т.4 л.д.14-15).

Согласно актам приема-передачи векселей от 04.05.2011 должник передал банку вексель N 0002535, а банк передал должнику вексель от 04.05.2011 N 0002574 на сумму 245 000 000 рублей, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.10.2012 (л.д.18 т.4).

Вексель N 0002574 от 04.05.2011 содержит индоссамент, проставленный должником.

02.12.2011 договором купли-продажи векселей, заключённым между Деменевым М.Г. (продавец) и Шакировым А.Р. (покупатель) (л.д.61-62 т.1), Деменев М.Г. продал, в том числе простой вексель ОАО "Экопромбанк" N 0002574 на сумму 245 000 000 руб. дата составления 04.05.2011, ранее принадлежавший должнику. На тексте договора содержится отметка, об отсутствии у Деменева М.Г. претензий по исполнению договора в части оплаты денежных средств в сумме 518 млн. руб. к Шакирову А.Р.

По акту приема-передачи простых векселей от 02.12.2011 (т.1 л.д.63) векселя указанные в договоре купли-продажи переданы Деменевым М.Г. Шакирову А.Р.

08.02.2012 между ОАО "Экопромбанк" (цедент) и Шакировым А.Р. (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования), по которому кредитор как цессионарий принял право требование к должнику по кредитному договору N 1012 от 04.02.2011 (с учётом дополнительных соглашений от 04.02.2011, N 1-И от 04.05.2011, N 2-И от 03.11.2011), из которых сумма основного долга составила 500 000 000 руб., сумма процентов по состоянию на 08.02.2012 - 17 254 996 руб. 63 коп., сумма комиссии - 1 500 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что цедент отчуждает право требования за сумму в размере 517 256 496 руб. 63 коп., уплачиваемых цессионарием в согласованный сторонами срок с даты подписания договора уступки.

Шакиров А.Р. в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N 486 от 13.02.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2012 по настоящему делу о включении требований Шакирова А.Р. в реестр требований кредиторов.

09.02.2012 между Шакировым А.Р. и ООО "Лидер-В" (правопредшественник ООО "Финпромснабкомплект") заключён договор поручения (л.д.59 т.1), согласно которому Шакиров А.Р. поручил ООО "Лидер-В" предъявить вексель N 0002574 к погашению, полученные денежные средства перечислить на банковский счет Шакирова А.Р. не позднее 13.02.2012.

ООО "Лидер-В" поручение исполнило, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Финпромснабкомплект", выпиской с расчетного счета Шакирова А.Р., копией векселя с отметкой банка о предъявлении векселя к оплате 10.02.2012 (л.д.18 т.4), банковским ордером от 10.02.2012 N 3825(л.д.65 т.1), распоряжением на перечисление денежных средств от 10.02.2012 (л.д.66 т.1), заявлением о погашении векселя (л.д.67 т.1), реестром векселей, принятых к оплате (л.д.68 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 требование Шакирова А.Р. в размере 517 256 496 руб. 63 коп. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Ссылаясь на то, что действия по предъявлению векселя к платежу, перечисление денежных средств в адрес ООО "Лидер-В", затем Шакирову А.Р., договор уступки права требования от 08.02.2012 прикрывают сделку по предпочтительному удовлетворению должником своим имуществом в период подозрительности задолженности перед ОАО "Экопромбанк" по кредитному договору от 04.02.2011, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных взаимосвязанных сделок в части 245 000 000 руб. ничтожными в силу притворности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление векселя к платежу, его оплата и заключение договора уступки прав, оплата по договору уступки, имеют разную направленность, из условий сделок, текстов соглашений и договоров не следует, что участники ряда сделок преследовали общую цель, заключение сделок и совершение действий в короткий промежуток времени само по себе не означает, что все сделки являются взаимосвязанными и направленными на прикрытие иной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что оспариваемые сделки: предъявление 10.02.2012 к платежу векселя должника от 04.05.2011 N 0002574; оплата 10.02.2012 ОАО "Экопромбанк" векселя от 04.05.2011 N 0002574 в адрес ООО "Лидер-В" в сумме 245 000 000 руб.; платёж в сумме 499 565 000 руб., совершённый 10.02.2012 ООО "Лидер-В" в адрес Шакирова А.Р. с назначением "оплата по договору от 09.02.2012"; договор уступки права (требования) между ОАО "Экопромбанк" и Шакировым А.Р. от 08.02.2012; платёж в сумме 517 256 496 руб. 63 коп., совершённый 13.02.2012 Шакировым А.Р. в адрес ОАО "Экопромбанк" с назначением "оплата по договору уступки права (требования) от 08.02.2012"; направлены на получение тех правовых последствий, в соответствии с условиями о которых указанные сделки заключались.

С учётом того, что предъявление векселя к платежу, его оплата и заключение договора уступки прав, оплата по договору уступки, имеют разную направленность, из условий оспариваемых сделок не следует, что участники ряда сделок преследовали общую цель, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок взаимосвязанными и притворными.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате требований ОАО КБ "Экопромбанк" к должнику исполнено Шакировым А.Р. по платежному поручению N 486 от 13.02.2012 за счёт собственных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Требование Шакирова А.Р. в размере 517 256 496 руб. 63 коп. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2012.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены без участия должника и его имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований ОАО КБ "Экопромбанк" является верным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок вексель принадлежал должнику, а не Шакирову А.Р., выбытие векселя из имущественной массы должника до 10.02.2012 не доказано, отклоняется.

Как уже отмечалось, вексель N 0002574 от 04.05.2011 содержит индоссамент, проставленный должником.

Согласно договору купли-продажи векселей от 02.12.2011 Деменев М.Г. продал Шакирову А.Р., в том числе простой вексель ОАО "Экопромбанк" N 0002574 на сумму 245 000 000 руб. дата составления 04.05.2011, ранее принадлежавший должнику. По акту приема-передачи простых векселей от 02.12.2011 спорный вексель передан Деменевым М.Г. Шакирову А.Р.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст.ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно ст.ст.16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует законность держания векселя лицом, у которого оно находится, если не будет доказана недобросовестность приобретения.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности приобретения Шакировым А.Р. у Деменева М.Г. простого векселя ОАО "Экопромбанк" N 0002574 на сумму 245 000 000 руб. от 04.05.2011, о признании договора купли-продажи векселей от 02.12.2011 недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об оплате права требования Шакировым А.Р. своими денежными средствами, поскольку динамика совершения платежей свидетельствует о том, что денежные средства от реализации векселя должника участвовали в оплате Шакировым А.Р. права требования банку, является необоснованным.

Учитывая, что ранее принадлежавший должнику вексель N 0002574 на сумму 245 000 000 руб. от 04.05.2011 был приобретён Шакировым А.Р. по договору купли-продажи векселей от 02.12.2011 у Деменева М.Г., оснований считать оплату Шакировым А.Р. права требования банку денежными средствами от реализации векселя должника не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов