Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27274/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-10740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Аристаровой А.Л. (доверенность от 30.12.2014 г., паспорт) от ответчика: Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.10.2014 г., паспорт) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.01.2014 г., паспорт), от третьего 3-го лица: Гурченко Е.В. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27274/2014) ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-10740/2009 (судья Володкина А.И.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" 3-е лицо: 1. ООО "Фармаюнион", 2. ЗАО "Фармаюнион Р и Д", 3. ООО "Главстрой СПб" о расторжении договора об инвестиционной деятельности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Общество) о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)006054 от 23.08.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармаюнион" (далее - ООО "Фармаюнион"), закрытое акционерное общество "Фармаюнион Р и Д" (далее -ЗАО "Фармаюнион Р и Д") и общество с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" (далее - ООО "Главстрой СПб").

Ответчик заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор". В обоснование ходатайства ссылается на то, что решением общего собрания акционеров от 20.05.2010 ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" было реорганизовано в ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) произведена замена ответчика ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкцию и развитию "Апраксин двор".

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)006051 от 23.08.2006 расторгнут. С ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом пени в размере 357731 руб.76 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15731 руб.95 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 г. по делу N А56-10750/2009 отменено и утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

09.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Главстрой-СПб" о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. по делу N А56-10740/2009 заявление ООО "Главстрой-СПб" о восстановлении срока и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение удовлетворено.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой Общество указывает на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Главстрой-СПб" о восстановлении срока отказать. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в настоящем деле отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку ООО "Главстрой-СПб" не обратилось с заявлением о выдачи исполнительного листа в установленный срок без уважительных причин.

ООО "Главстрой-СПб" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Указывало на наличие достаточных оснований для восстановления срока, а также на злоупотребление правом со стороны Общества.

КУГИ г. Санкт-Петербурга также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что отказ в выдаче исполнительного листа в отношении Общества приведет к невозможности исполнения условий мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании заявления ООО "Главстрой-СПб" арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004862397 на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 об утверждении мирового соглашения.

Между тем исполнительный лист был выдан арбитражным судом только в отношении КУГИ Санкт-Петербурга. В отношении остальных сторон мирового соглашения исполнительные листы арбитражным судом выданы не были. В результате этого исполнительное производство по принудительному исполнению условий мирового соглашения в отношении всех должников фактически оказалось невозможным.

После получения постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства N 12237/14/21/18 только в отношении КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Главстрой-СПб" правомерно обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа также в отношении Общества в порядке ч. 5 ст. 319 АПК РФ.

При этом как установлено судом первой инстанции исполнительный лист был предъявлен ООО "Главстрой-СПб" к принудительному исполнению до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является стороной мирового соглашения, по условиям которого оно обязано совершить определенные действия.

По смыслу ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных положений, исполнительный лист может быть выдан для принудительного исполнения условий мирового соглашения в течение срока действия мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение на данный момент действует, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его условий отсутствуют.

Отказ в выдаче исполнительного листа в данных обстоятельствах будет препятствовать исполнению мирового соглашения всем иным лицам, являющимся сторонами мирового соглашения.

Кроме того, поскольку 000 "Главстрой-СПб" условия мирового соглашения исполняются надлежащим образом, а Общество уклоняется от исполнения мирового соглашения, отказ в выдаче исполнительного листа будет нарушать требования ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, с учетом соблюдения требовани1 положений статьи 142, пункта 1 части 1 статьи 321 и статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. по делу N А56-10740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина